Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2017 г. по делу N 22-4541/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Потапенко Г.А. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Петровой Я.А., представившей ордер н 056102 от 18.08.2017 и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потапенко Г.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года, которым

Потапенко Г.А., "данные изъяты", отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Потапенко Г.А. адвоката Петровой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2008 года Потапенко Г.А. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2011 года данный приговор в отношении Потапенко Г.А. приведен в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, окончательное наказание снижено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В настоящее время Потапенко Г.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Осуждённый Потапенко Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что трудоустроен, нарушений не имеет, поощрялся, участвовал во Всероссийских конкурсах.

Постановлением Георгиевского городского суда от 25.05.2017 года осужденному Потапенко Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Потапенко Г.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам - он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 17 поощрений, подавал отвод судье председателю суда, а рассмотрел его сам судья, который ранее ему неоднократно отказывал в таких ходатайствах, что незаконно, просит постановление суда отменить и по его ходатайству принять новое решение.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом были приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Потапенко Г.А. за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений, а также 21 погашенное взыскание, 10 октября 2008 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в запираемое помещение строгих условий отбывания наказания, отбывал наказание в помещениях камерного типа, 20 марта 2009 года, продолжая нарушать порядок отбывания наказания, поставлен на учетом как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, 23 ноября 2011 года переведен в обычные условия отбывания наказания, 2 августа 2012 года прибыл в ФКУ ИК-4, где делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, однако допускал нарушение режима содержания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, 9 апреля 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, проходил обучение в ПУ по нескольким специальностям, окончил общеобразовательную школу, принимал участие в общероссийских конкурсах, с осуждёнными не конфликтен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, имеет задолженность по вещевому пользованию, которую досрочно погасить не стремится, иск погасил частично, принимает участие в культурно-просветительских мероприятиях, имеет возможность трудоустройства вне мест лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, несмотря на в целом положительное поведение осуждённого, учитывая наличие не большого количества поощрений за столь длительный период отбывания наказания и наличие 21 взыскания, свидетельствующие о неполном его исправлении и отсутствии надлежащего стремления к исправлению, учитывая, в том числе, не в полной мере добросовестное отношение к режиму содержания, суд обоснованно пришел к выводу, что освобождение осуждённого условно-досрочно на указанный срок не отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений, является нецелесообразным, цель наказания достигнута не в полной мере, свое исправление должным образом осуждённый не доказал, в связи с чем ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворению, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По указанным основаниям доводы осуждённого и его защитника апелляционный суд считает несостоятельными.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестный труд и соблюдение Правил внутреннего распорядка свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного. Однако, как взыскания, так и наличие поощрений, не дают суду оснований сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отбытие определенной части срока наказания является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Потапенко Г.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о незаконности постановления суда ввиду того, что судья Чернышов А.А. ранее рассматривал его ходатайства об условно досрочном освобождении поскольку, как следует из представленного материала, судья ранее рассматривал иные ходатайства об условно- досрочном освобождении, однако это обстоятельство к основаниям для отвода судьи, предусмотренным ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, действующим законодательством не отнесено.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.05.2017 года

которым Потапенко Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на -Дону от 17 марта 2008 года - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко