Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-4766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием ответчика Ладейнова В.И., его представителя по ордеру N16С 056167 от 05 сентября 2017 года Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ладейновой М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску Ладейновой Марины Евгеньевны к Ладейнову Владимиру Ильичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ладейнова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 05 августа 2000 года истица заключила брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород от 11 апреля 2015 года брак расторгнут. За счет бюджета семьи в городе Цхинвал Северная Осетия в 2010 году был приобретен автомобиль марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , черный за 700 000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, истец полагает автомобиль совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу в судебном порядке.

Учитывая изложенное, истец просила суд разделить между ней и ответчиком совместно нажитое имущество - автомобиль марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , черный, в следующем порядке: взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости автомобиля марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года исковые требования Ладейновой Марины Евгеньевны удовлетворены частично. Суд взыскал с Ладейнова Владимира Ильича в пользу Ладейновой Марины Евгеньевны стоимость 1/2 части транспортного средства марки "Фольксваген Туарег", 2005 года выпуска, госномер ... в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В удовлетворении требований Ладейновой Марине Евгеньевне в части взыскания с Ладейнова Владимира Ильича стоимости 1/2 части транспортного средства марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... в размере 265 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4950 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Ладейнова М.Е. указывает, что с состоявшимся решением районного суда она не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае необходимо назначить по делу судебную экспертизу для установления стоимости спорного автомобиля. Суд, в свою очередь, произвольно уклонился от назначения судебной автотехнической экспертизы, чем лишил истца права на судебную защиту. Просит обжалуемое решение суда от 27 марта 2017 года изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: "Какова стоимость автомобиля "Фольксваген Туарег", 2005 года выпуска, госномер ... "?

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по делу Ладейнов В.И. просит оставить обжалуемое решение суда без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Ладейнова В.И., его представителя по ордеру Михайлову Е.В., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород, брак между Ладейновым В.И. и Ладейновой М.Е., зарегистрированный 05 августа 2000 года в отделе ЗАГС по г. Вольску и Вольскому району, актовая запись N255, расторгнут (т. 1 л.д. 60).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в период брака между супругами нажито следующее имущество: автомобиль марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , цвет: черный.

Определяя размер денежной компенсации истице Ладейновой М.Е. в счет раздела общего имущества бывших супругов, суд первой инстанции исходил из цены спорного автомобиля, указанной в карточке транспортного средства подразделения ГИБДД ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, содержащей сведения о стоимости имущества в размере 70000 рублей, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ладейновой М.Е. к Ладейнову В.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в размере 1/2 стоимости проданного автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из карточки транспортного средства МОГИБДД России г. Знаменск, 09 июля 2013 года стоимость спорного автомобиля марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , цвет: черный, VIN ... , составляла 70000 рублей, владелец Ладейнов В.И., операция (62) в связи с отчуждением права собственности. Адрес регистрации: Северная Осетия - Алания (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонами и другими лицами, участвующими в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 1). В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяемого во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно заключению эксперта N7552 от 31 июля 2017 года рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , цвет: черный, VIN ... на июль 2013 года составляет 642690 рублей. Рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , цвет: черный, VIN ... на дату производства экспертизы составляет 608400 рублей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (СПО ФИС ГИБДД-М) о регистрации транспортного средства марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , цвет: черный, VIN ... , с 30 декабря 2013 года по 18 июня 2016 года собственником указанного автомобиля является Смирнов Алексей Юрьевич, операция: ранее зарегистрированные в регистрационных органах (02) - сообщение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06 июля 2017 года.

В соответствии со справкой межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от 17 января 2017 года N70/12, автомобиль марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , цвет: черный, VIN ... снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с данными МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск от 20 июля 2017 года, автомобиль марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , цвет: черный, VIN ... в подразделении ОГИБДД ЗАТО г. Знаменск Астраханской области на регистрационном учете не состоял. Операция снятия с регистрационного учета с выдачей государственных регистрационных знаков "Транзит" АК 672 Т15 от 09 июля 2013 года производилась в подразделении ОГИБДД Республика Северная Осетия - Алания.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия - Алания от 09 августа 2017 года, договор купли-продажи между Ладейновым В.И. и неустановленным лицом на транспортное средство марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , цвет: черный, VIN ... представить не представляется возможным, так как регистрационные действия производились в Ставропольском крае.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании стороной ответчика представлены подлинники следующих документов: предварительный договор купли-продажи от 22 июля 2013 года, в соответствии с которым Ладейнов В.И. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген Туарег" 2005 года выпуска, госномер ... , цвет: черный, VIN ... , ПТС серия ... N ... , выданный ГИБДД г. Владикавказ 12 декабря 2008 года, Смирнову Алексею Юрьевичу, стоимостью в 50тысяч рублей с отметкой о том, что автомобиль технически неисправен, прилагается акт передачи транспортного средства; акт передачи транспортного средства от 22 июля 2013 года, в соответствии с которым общее техническое состояние транспортного средства неудовлетворительное, имеются многочисленные технические повреждения кузова, двигателя, ходовой части, рулевого управления автомобиля, состояние шин - 10 %.

В свою очередь, истцом Ладейновой М.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательного процесса, не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих стоимость проданного ответчиком автомобиля в размере, более чем 70 тысяч рублей. Также в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком Ладейновым В.И. от Смирнова Алексея Юрьевича денежных средств, более чем в размере 70 тысяч рублей.

Договор купли-продажи, заключенный между ответчиком Ладейновым В.И. и Смирновым А.Ю., в установленном законом порядке не был оспорен. В связи с этим, заключение эксперта N7552 от 31 июля 2017 года, в качестве доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля, в рассматриваемом случае, не может являться допустимым, несмотря на его соответствие положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона N79-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Ладейновой М.Е. и изменения обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года по доводам апелляционной жалобы.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истицы Ладейновой М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: