Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи : Минаева Е.В.

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой О.А. - Сотникова Н.Н. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Заяц Г.Н. к Ивановой О.А. о признании договора займа действительным и взысканий задолженности, и по встречному иску Ивановой О.А. к Заяц Г.Н. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заяц Г.Н. обратился в суд с иском к Ивановой О.А. о признании договора займа действительным и взысканий задолженности.

В обоснование заявленных требований Заяц Г.Н. указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного 11.10.2016 между ним и Ивановой О.А., последняя в день заключения договора получила денежные средства в размере 200 000 руб., которые обязалась возвратить до 01.01.2017. В подтверждение получения суммы займа, а также условий указанного договора Иванова О.А. выдала письменную расписку заемщика от 11.10.2016, пописанную ею собственноручно, однако до настоящего времени указанная сумма займа ею не возвращена. На письменное предложение о добровольном возврате займа от 09.01.2017, врученное Ивановой О.А. 12.01.2017, она должным образом не отреагировала. Просил суд признать действительным договор займа денежных средств, заключенный между ним и Ивановой О.А. 11.10.2016 на сумму 200000 руб. сроком возврата до 01.01.2017, а так же взыскать долг по указанному договору займа в размере 200 000 руб. и понесенные судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.; почтовые расходы на отправку предложения о добровольном возврате займа от 09.01.2017 в размере 59 руб.; по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 490 руб.

Иванова О.А. в свою очередь предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа денежных средств с Заяц Г.Н. на сумму 200000 руб. незаключенным, ввиду отсутствия факта передачи денежных средств по расписке от 11.10.2016, признать Заяц Г.Н. не исполнившим требование о предъявлении Ивановой О.А. документов, подтверждающих исполнение денежных обязательств на сумму 666 974 руб., вытекающих из договора купли-продажи квартиры от 01.06.2016, договора займа от 01.06.2016 и понудить Заяц Г.Н. выдать расписку об исполнении денежных обязательств на сумму 666 974 руб., взыскать понесенные судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 490 руб. Мотивировала свои требования тем, что требование Заяц Г.Н. о признании договора займа действительным и взыскании задолженности в размере 200000 руб., вытекающие из расписки от 11.10.2016, она не признаёт. Действительно данная расписка написана ею, однако не может служить доказательством заключения договора займа, который является безденежным, так как никаких денег Заяц Г.Н. ей не передавал. 01.06.2016 между Ивановой О.А., членами ее семьи и Заяц Г.Н., который действовал от имени и в интересах Заяц А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому представитель продавца - Заяц Г.Н. продал в общую долевую собственность покупателей: К.С.В., Ивановой О.А., К.С.С., К.Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: г.Лермонтов, ул. ***. Сумма сделки по взаимной договоренности сторон составила 1 800 000 руб. Услуги по оформлению указанного договора и юридическому сопровождению сделки оказывались сотрудником ООО "С." - С.О.Е. Договоренности по данной сделке фиксировались в офисе данной организации. На момент подписания указанного договора купли-продажи квартиры у покупателей всей суммы для полного расчета не было, поэтому стороны договора пришли к соглашению, что 500 000 руб. покупатели передадут представителю продавца Заяц Г.Н. 01.06.2016 в качестве аванса; сумма в размере 433 026 руб. будет перечислена на счет представителя продавца Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 07.04.2010 серии МК-3 N 1196230; оставшаяся сумма в размере 866 974 руб. будет оплачена в рассрочку. Чтобы не усложнять процедуру оформления документов и не регистрировать ипотеку в силу закона по договору продажи недвижимости с рассрочкой платежа, было предложено сумму в размере 866 974 руб. зафиксировать в виде договора займа между Заяц Г.Н. и Ивановой О.А. Данный договор был подписан истцом и ответчиком 01.06.2016, то есть одновременно с договором купли-продажи квартиры N *** в *** г. Лермонтове. Разницу между договором займа и договором с рассрочкой платежа Ивановой О.А. никто не разъяснил. Каковы последствия данного заблуждения Иванова О.А. также не понимала. Фактически реальной передачи денег в сумме 866 974 руб. от Заяц Г.Н. Ивановой О.А. не было, подписывая договор займа стороны данного документа фиксировали договоренности, возникшие из расчетов по сделке купли-продажи недвижимости. Несмотря на то, что в п. 4.4. договора купли-продажи квартиры от 01.06.2016 указано, что представитель продавца передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность квартиру, в действительности Заяц Г.Н. со своей семьей проживал в проданной квартире до середины октября 2016 года. 20.06.2016 Иванова О.А. передала представителю продавца деньги в сумме 95 000 руб. В конце июля 2016 года была передана сумма 400 000 руб. в соответствии с договоренностями по рассрочке платежа. Чуть позже была передана сумма в размере 120 000 руб. 17.09.2016 на счет представителя продавца была перечислена сумма материнского капитала в размере 433 026 руб. Каждый раз, когда представителю продавца Заяц Г.Н. передавались указанные суммы, Иванова О.А. писала новую долговую расписку на оставшуюся сумму рассрочки платежа по договору купли-продажи квартиры. Предыдущие расписки уничтожались. Так, 11.10.2016 Иванова О.А. передала супруге Заяц Г.Н. - Е.Ш. очередную сумму в размере 50 000 руб. и написала расписку, указав в ней, что заняла 200 000 руб. у Заяц Геннадия, которые обязуется вернуть до 01.01.2017. Денег в долг у Заяц Г.И. не занимала, полагала, что данная расписка выдана ею в счет обязательств по договору купли-продажи квартиры. Таким образом, в общей сложности представитель продавца получил от Ивановой О.А. деньги в сумме 1 600 000 руб. После вселения в купленную у Заяц Г.Н. квартиру, покупатели обнаружили в ней скрытые недостатки, о которых представитель продавца умолчал при заключении договора и предложили ему устранить их в разумный срок. Сумма в размере 200 000 руб. удержана Ивановой О.А. до устранения данных недостатков. Указала, что расписка от 11.10.2016 не содержит сведений о реальной передаче денежных средств Заяц Г.Н. в собственность Ивановой О.А. При буквальном толковании слова "заняла" не следует, что денежная сумма в размере 200 000 руб. была реально передана в момент подписания данной расписки. Кроме того, не полностью указаны реквизиты лица, "занявшего" указанную денежную сумму. Не указано его отчество, паспортные данные и адрес регистрации, что не позволяет достоверно установить его идентичность. Обязательство вернуть деньги в сумме 200 000 руб. вытекает не из договора займа, а является одним из условий договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Полагала, что при таких условиях, указанная расписка не может служить допустимым доказательством надлежащего заключения договора займа между истцом и ответчиком, а сами отношения займа являются притворной сделкой, прикрывающей обязательства из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Обязательство о рассрочке платежа на сумму 866 974 руб. по договору купли-продажи квартиры было заменено на обязательство по договору займа денежных средств в размере 866 974 руб. между Заяц Г.Н. и Ивановой О.А., что подтверждается договором займа от 01.06.2016. Срок действия данного договора составил три месяца, то есть указанная денежная сумма должна была быть передана до 01.09.2016. В период с июня 2016 года по 11.10.2016 в счет достигнутых договоренностей по указанному договору займа денежных средств, Иванова О.А. передала Заяц Г.Н. денежные средства в размере 666 974 руб. Оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. была оформлена новой долговой распиской 11.10.2016 в соответствии с п. 4.3. договора займа (беспроцентного) от 01.06.2016, согласно которого любые изменения и дополнения являются действительными при соблюдении их письменной формы. В момент написания данной расписки реальной передачи денег не было. Иванова О.А. выдала эту расписку, полагая, что она является фиксацией договоренностей по взаиморасчетам по договору купли-продажи квартиры. 01.01.2017. Иванова О.А. не стала возвращать Заяц Г.Н. указанную в расписке сумму в размере 200 000 руб., в связи с тем, что он отказался выдать ей долговой документ или расписку о выполнении денежных обязательств, исполненных ею ранее. На устные и письменные требования подтвердить частичное исполнение денежного обязательства Заяц Г.Н. никак не реагировал. Таким образом, исполненное Ивановой О.А. обязательство по взаиморасчетам на сумму 666 974 руб. Заяц Г.Н. отрицает, и в случае удовлетворения судом иска на сумму 200 000 руб. у Заяц Г.Н. появляется возможность обратиться к Ивановой О.А. с иском по договору займа от 01.06.2016 на сумму 866 974 руб. Заяц Г.Н. утверждает, что 01.06.2016 он не передавал Ивановой О.А. взаймы 866 974 руб. и до 11.10.2016 ни в какие заемные отношения с Ивановой О.А. не вступал. Данное утверждение противоречит тексту договора займа и может впоследствии повлечь неблагоприятные последствия для Ивановой О.А.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года исковые требования Заяц Г.Н. к Ивановой О.А. о признании договора займа действительным и взыскании задолженности - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилпризнать действительным заключенный 11.10.2016 Заяц Г.Н. и Ивановой О.А. договор займа денежных средств в сумме 200 000 руб., сроком возврата до 01.01.2017 в взыскать с Ивановой О.А. в пользу Заяц Г.Н.: сумму долга в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 490 руб.; почтовые расходы в размере 59 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, в удовлетворении встречного исковых требований Ивановой О.А. к Заяц Г.Н. о признании договора займа от 11.10.2016 незаключенным, признании Заяц Г.Н. не исполнившим требование о предъявлении Ивановой О.А. документов, подтверждающих исполнение денежных обязательств на сумму 666 974 руб., вытекающих из договора купли-продажи квартиры от 01.06.2016, договора займа от 01.06.2016 и понуждении Заяц Г.Н. выдать расписку об исполнении денежных обязательств на сумму 666 974 руб., и взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; на оформление доверенности на представителя в размере 1 490 руб. - суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Ивановой О.А. - Сотников Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что была лишена судом возможности подать ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих доводы Ивановой О.А., изложенные ею во встречном иске. Полагает, что расписка не может случить допустимым доказательством надлежащего заключения договора займа между сторонами, а сами отношения займа являются притворной сделкой, прикрывающей обязательства, вытекающие из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Полагает очевидным факт того, что договор займа на суму 866974 руб. от 01.06.2016, договор купли-продажи квартиры от 01.06.2016 и расписка от 11.10.216 должны рассматриваться в комплексе, так как отражают отношения сторон, сложившиеся в рамках договора купли-продажи квартиры, который в соответствии с их общей волей действует до даты полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Полагает, что вследствие отказа Заяц Г.Н. выдать расписку о получении им денег в сумме 666974 рублей, у Ивановой О.А. возникает право задержать исполнение по возврату оставшихся 200000 рублей. Считает, что требовать возврата данной суммы по безденежной расписке от 11.10.2016 и по безденежному договору займа от 01.06.2016 Заяц Г.Н. не имеет никакого права, при этом, полагает, что у Заяц Г.Н. сохраняется право требовать у Ивановой О.А. исполнения обязательств в рамках договора купли-продажи квартиры от 01.06.2016.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Заяц Г.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Иванову О.А. и ее представителя Сотникова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Заяц Г.Н. и его представителя Варенова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Заяц Г.Н. к Ивановой О.А. о признании действительным договором займа и взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Более того, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Вместе с тем, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, при этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.10.2016 между Заяц Г.Н. и Ивановой О.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого Заяц Г.Н. передал Ивановой О.А. в долг 200 000 руб., сроком до 01.01.2017. В подтверждение договора займа и его условий Ивановой О.А. 11.10.2016 была собственноручно написана расписка, находящаяся у Заяц Г.Н. 09.01.2017 Заяц Г.Н. направлено Ивановой О.А. письменное требование о возврате долга, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга в добровольном порядке, после чего, Заяц Г.Н. 01.02.2017 обратился в суд с иском.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что представленная Заяц Г.Н. собственноручная расписка Ивановой О.А. от 11.10.2016 содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно: условие, подтверждающее передачу займодавцем Заяц Г.Н. денежных средств в размере 200 000 руб. в долг Ивановой О.А., и обязательство заемщика Ивановой О.А. их возвратить в определенный срок, то есть до 01.01.2017 (лд.22).

Вместе с тем, материалами гражданского дела, а именно: письменными доказательствами, представленными Ивановой О.А. - договором купли-продажи квартиры от 01.06.2016 и договором займа от 01.06.2016 между Заяц Г.Н., действующим в интересах Заяц А.Г., и К.С.В., Ивановой О.А., К.С.С., К.Ю.А. не подтверждается, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от 11.10.2016.

В частности, согласно анализа представленных Ивановой О.А. документов, отраженного судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, цена отчуждаемой недвижимости по договору купли-продажи определена сторонами в размере 1 800 000 руб. (л.д.42 оборот); и собственные средства покупателей (в данном случае - К.С.В., К.Ю.А., Ивановой О.А.) в размере 1 366 974 руб. уплачены представителю продавца (в данном случае - Заяц Г.Н.) в полном объёме до подписания настоящего договора, а оставшиеся 433 026 руб. - уплачены за счёт средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета, что в сумме составляет 1 800 000 руб. При этом, порядок расчётов между сторонами указанного договора каких-либо условий о рассрочке платежа не содержит (л.д.43).

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой иснтанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному суждению о том, что стороны выразили свое волеизъявление, а именно достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке займа, ввиду чего представленная Заяц Г.Н. расписка - была принята судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа. Вместе с тем, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, и принимая во внимание, что Ивановой О.А. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед Заяц Г.Н. ею выполнены, по мнению коллегии, суд первой инстанции законно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ивановой О.А. суммы займа в размере 200000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Заяц Г.Н., не исполнившим требование о предъявлении Ивановой О.А. документов, подтверждающих исполнение денежных обязательств на сумму 666 974 руб., и о понуждении Заяц Г.Н. выдать Ивановой О.А. расписку об исполнении денежных обязательств на сумму 666 974 руб., поскольку предметом иска Заяц Г.Н. к Ивановой О.А. по настоящему делу договор займа от 01.06.2016 на сумму 666 974 руб. не является, более того указанная сделка никем в установленном законом порядке не признавалась недействительной и не оспаривалась.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, и взыскания с Ивановой О.А. в пользу Заяц Г.Н. суммы государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1490 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: