Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО НБ "ТРАСТ" - Воякиной С.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года по иску Юшваевой А.Н. к ПАО НБ "Траст" о признании условий кредитного договора исполненным, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Юшваева А.Н. обратилась в суд иском к ОАО НБ "Траст" о признании условий кредитного договора исполненными, взыскании морального вреда, судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обосновании заявленных требований указала, что 28.05.2011 между ней и ОАО НБ "Траст" заключён кредитный договор N 61-021782, согласно условиям кредитного договора N 61-021782 от 28.05.2011 общая сумма кредита составляет 499531 рубль, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых, сумма ежемесячного платежа 17650 рублей. Согласно условиям указанного договора Юшваева А.Н. имела возможность досрочно погасить данный кредит. 20.11.2013 по собственной инициативе она решилаполностью досрочно погасить кредит. Для того, чтобы уточнить размер необходимого платежа, она проконсультировалась с сотрудником банка по горячей линии, после чего, Юшваева А.Н. внесла на расчётный счёт 322700 рубля. После внесения денег в кассу компании, ведущий специалист подтвердил, что кредитные обязательства полностью погашены и что у Юшваевой А.Н. больше нет обязательств перед банком. Однако, в августе 2015 года ей позвонила сотрудница банка ОАО НБ "Траст" и сказала, что кредитный договор не погашен и у Юшваевой А.Н. имеется задолженность. Со слов сотрудницы банка задолженность составила 120000 рублей, которая образовалась в результате того, что для полного досрочного погашения кредитного договора помимо внесённых 322700 рублей необходимо было внести еще 38,50 рублей. 20.11.2013 Юшваева А.Н. разместила на счёте сумму достаточную для полного досрочного погашения. Досрочное погашение было осуществлено в соответствии с п. 3.2.4 условий, однако нарушений условий договора и требований закона задолженность по кредиту погашалась и далее ежемесячно согласно графику платежей. Полагала, что ПАО НБ "Траст" необоснованно возложил на Юшваеву А.Н. обязанность на внесение дополнительной суммы в размере 38,50 рублей и необоснованно не признал факт досрочного погашения, а права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, в частности срок для удовлетворения ответчиком претензии истца истек 05.01.2016. Просила суд признать условия кредитного договора N 61-021782 от 28.05.2011 исполненными; взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Юшваевой А.Н. сумму 4906, 63 рублей; компенсацию оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года исковые требования Юшваевой А.Н. к ПАО НБ "Траст" о признании условий кредитного договора исполненным, взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановилпризнать условия кредитного договора N 61-021782 от 28.05.2011 исполненными и взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Юшваевой А.Н. сумму в размере 3621,34 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований. Также суд первой инстанции взыскал с ПАО НБ "Траст" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в сумме 12400 рублей

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ПАО НБ "ТРАСТ" - Воякина С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец ошибочно полагает, что она осуществила досрочное погашение кредита, внеся сумму в размере 322754,02 на свой счет в банке, поскольку согласно справке Банка по состоянию на март 2016 года кредитный договор N 61-021782 от 28.05.2011 является действующим. Указала, что истец разместил на счете недостаточную сумму для полного досрочного погашения. Указывает, что на основании п. 3.2.4. Условий досрочное погашение не могло быть осуществлено, задолженность по кредиту погашается согласно Графика платежей. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании штрафа по закону "О защите прав потребителей" - не правомерно, поскольку данный закон не применяется к искам по неосновательному обогащению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Юшаевой А.Н. в части, суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере займов и кредитов; а также положения Закона "О защите прав потребителей".

Для осуществления досрочного погашения задолженности по договору в соответствии с п.3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, клиент должен обеспечить в одну из дат, указанных в Графике платежей, на расчетном счете сумму денежных средств, достаточную для закрытия Договора.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.05.2011 между Юшваевой А.Н. и ОАО НБ "Траст" заключён кредитный договор N 61-021782, согласно условиям которого общая сумма кредита составляет 499531 рубль, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых, сумма ежемесячного платежа 17650 рублей, согласно графика платежей (л.д. 10). Взаимоотношения банка и кредитора строятся на основании заключенного договора и Условий предоставления и обслуживания кредитов, в соответствии с которыми для осуществления досрочного погашения задолженности по договору клиент должен обеспечить в одну из дат, указанных в графике платежей, на расчётном счёте сумму достаточную для закрытия договора.

Как следует из исковых требований Юшваева А.Н. данное условие выполнила, что подтверждается выпиской по счёту клиента и произведёнными расчетами погашения кредита, в соответствии с которым дата погашения кредита указанная в графике платежей 28 число каждого месяца, а 20.11.2013 Юшваева А.Н. разместила на счёте сумму 322700 рублей, со слов истца Юшваевой А.Н. - достаточную для полного досрочного погашения кредита.

Из представленного Юшваевой А.Н. расчёта при досрочном погашении ею кредита следует, что переплата составила 4906,63 рублей (л.д.92)

В связи с наличием противоречивых данных как банка, так и Юшваевой А.Н. относительно суммы необходимой для досрочного погашения кредита, судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что Юшваева А.Н. по состоянию на 20.11.2013, оплатила кредитную задолженность в сумме большей, чем подлежало уплате, с учётом процентов на остаток кредитной задолженности и комиссии за расчетное обслуживание, за период с 29.10.2013 по 20.11.2013, а также с учетом суммы процентов и штрафа за просрочку платежа, на 3621,34 рубль (322700 рублей- 319078 рублей); в то время как для осуществления досрочного погашения кредитной задолженности Юшваевой А.Н., перед ПАО НБ "Траст", по кредитному договору N 61- 021782 по состоянию на 20.11.2013, заёмщиком должна быть уплачена общая сумма в размере 319078,66 рублей; сумма денежных средств, в размере 322700 рублей 00 копеек была достаточной для досрочного погашения кредита по договору N 61-021782 от 28.05.2011, с учётом ранее произведённых платежей.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Юшваева А.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору N 61-021782 от 27.05.2011, при этом ею была переплачена сумма 3621,34 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем более, что Банком не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства своей позиции, указанной в возражениях.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о ненадлежащем оказании услуг Банком потребителю, и, как следствие, о законности и обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 151, 1090, 1101 ГК РФ, в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Юшваевой А.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сниженной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также, согласно положений ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, на законных основаниях суд первой инстанции взыскал с ПАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в сумме 12400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: