Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петровой М.В. - Касимова А.Б. О. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года по заявлению Дунаевой З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03 2016 года по гражданскому делу по иску Петровой М.В. к Вышловой Т.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, предшествовавшее заключению договора дарения, на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева З.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 года, принятого по иску Петровой М.В. к Вышловой Т.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, предшествовавшее заключению договора дарения.

Заявитель Дунаева З.В. и ее представитель по устному ходатайству Кононова Н.В. в обоснование указали на то, что срок на обжалование указанного судебного постановления пропущен по уважительным причинам, каковыми являются длительное время осуществления процессуального правопреемства по данному делу в виду смерти Вышловой Т.М. *** года Дунаева З.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, но при рассмотрении указанного заявления о процессуальном правопреемстве судом производство по данному заявлению было приостановлено с 29 августа 2016 года до 28 октября 2016 года до истечения шестимесячного срока с целью определения круга наследников. 06 декабря 2016 года судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве - ответчик Вышлова Т.М. заменена на наследника Дунаеву З.В. Указанное определение было обжаловано Петровой М.В. в суд апелляционной инстанции и определением Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 года определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения. После чего, 17 мая 2017 года Дунаевой З.В. сразу подано было в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 года суда. Просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года ходатайство Дунаевой З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворено, суд восстановил Дунаевой процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 года.

Не согласившись с определением суда от 14 июня 2017 года представитель Петровой М.В. - Касимов А.Б.О. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что оно является незаконным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что решением Георгиевского городского суда от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Петровой М.В. к Вышловой Т.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, предшествовавшее заключению договора дарения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Петровой М.В.

Определением судьи Ставропольского краевого суда С.А.Н. от 27 апреля 2016 года отказано в передаче указанного выше гражданского дела с кассационной жалобой в Президиум Ставропольского краевого суда.

23 июня 2016 года Дунаева З.В. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти Вышловой Т.М., умершей *** года.

Определение суда от 29 августа 2016 года производство по заявлению Дунаевой З.В. о процессуальном правопреемстве было приостановлено до 28 октября 2016 года, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Вышловой Т.М.

28 октября 2016 года производство по заявлению Дунаевой З.В. возобновлено, и 06 декабря 2016 года судом произведено процессуальное правопреемство ответчика Вышловой Т.М. на наследника Дунаеву З.В.

Указанное определение вступило в законную силу 13 апреля 2017 года.

17 мая 2017 года Дунаева З.В. обратилась в Георгиевский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 года, мотивируя пропуск срока наличием уважительной причины, а именно, длительностью решения вопроса о ее процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Дунаевой З.В. о восстанволени срока, суд первой инстанции указазл поскольку пропуск ею процессуального срока на обжалование в Верховный Суд РФ судебного постановления произошел по объективным, не зависящим от Дунаевой З.В. обстоятельствам, имеющим уважительный характер, что объективно препятствовало ей подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено только 06 декабря 2016 года и вступило в законную силу 13 апреля 2017 года. С настоящим ходатайством Дунаева З.В. обратилась в Георгиевский городской суд 17 мая 2017 года. Таким образом, Дунаева З.В. с учетом изложенных выше обстоятельств не имела реальной возможности своевременного обращения в Верховный суд РФ с соответствующей жалобой, поскольку ее процессуальный статус был определен только с 13 апреля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на законе.

Так, согласно ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и др.).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан по обжалованию судебных постановлений.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок /тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние _и другое/, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявитель в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеперечисленных судебных постановлений ссылается на длительный промежуток времени, в течение которого она смогла разрешить вопрос о своем процессуальном правопреемстве после смерти ответчика Вышловой Т.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами с уда первой инстанции и полагает, что первой инстанции верно указал на то, что пропуск ею процессуального срока на обжалование в Верховный Суд РФ судебного постановления произошел по объективным, не зависящим от Дунаевой З.В. обстоятельствам, имеющим уважительный характер, что объективно препятствовало ей подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено только 06 декабря 2016 года и вступило в законную силу 13 апреля 2017 года. С настоящим ходатайством Дунаева З.В. обратилась в Георгиевский городской суд 17 мая 2017 года.

Таким образом, Дунаева З.В. с учетом изложенных выше обстоятельств не имела реальной возможности своевременного обращения в Верховный суд РФ с соответствующей жалобой, поскольку ее процессуальный статус был определен только с 13 апреля 2017 года.

С момента вступления в законную силу последнего судебного постановления, а таковым является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 года, и до момента обращения Дунаевой З.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве /23 июня 2016 года/ прошло 3 месяца 20 дней, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Дунаева З.В. обратилась в суд 17 мая 2017 года, через месяц после апелляционного рассмотрения определения суда от 06 декабря 2016 года о правопреемстве Дунаевой З.В., что свидетельствует о том, что уважительные причины пропуска Дунаевой З.В. установленного законом срока на подачу кассационной жалобы имели место в течении года со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, удовлетворяя ходатайство Дунаевой З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно учел наличие у нее права на судебную защиту, признал указанные ею причины пропуска срока уважительными, потому что право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского к рая от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: