Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В..

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Макарян А.С. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года

по исковому заявлению Макарян А.С. к ООО "ТСС Кубань" о расторжении договора розничной купли - продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с его недоброкачественностью,

УСТАНОВИЛА:

Макарян А.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "ТСС Кубань" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2015 года, взыскании денежной суммы, уплаченный за технически сложный товар в размере 749 900 рублей, неустойки, рассчитанной на момент вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Макарян А.С. указала, что 02 декабря 2015 по договору купли-продажи она приобрела у ответчика транспортное средство марки Lifan Х600 универсал, идентификационный номер N, цвет черный, 2015 года выпуска, стоимостью 749 900 рублей.

Получив новый автомобиль 04.12.2015 года, 15.02.2016 года, на пробеге в 8232 км, (согласно заказ-наряду N AЛ00000026), начались проблемы с двигателем автомобиля: неравномерная работа ДВС горит ошибка CHECK, что не позволило ей использовать автомобиль, ввиду его сдачи в сервисный центр на 25 дней, до 11 марта 2016 года.

12.04.2016 года вновь возникли проблемы, а именно: двигатель работает только на холостом ходу (заявка N СИ00002377 от 12.04.2016 года, автомобиль не разгоняется, упала мощность, также отбивается краска в районе задних крыльев, заявка, заказ-наряд N AЛ00000186), в результате которых автомобиль подлежит гарантийному ремонту еще в течение 13 дней, до 25 апреля 2016 года.

11.08.2016 года новая неисправность (а именно: автомобиль не разгоняется, упала мощность, акты приема передачи N МБ1608/076 от 11.08.2016 года и N МБ1608/076 29.09.2016 года, заказ-наряд. N МБ 1608/076) оставляет ее без автомобиля ввиду необходимости ремонта на срок 49 дней - до 29 сентября 2016 года.

Указанные недостатки не позволяли использовать товар более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Автомобиль сдан в ремонт 11.08.2016 года, а получен 29.09.2016 года (акты приема передачи N МБ 1608/076 от 11.08.2016 года и N МБ 1608/076 от 29.09.2016 года).

Указанные неисправности не соответствуют требованиям безопасности, а их проявление спустя непродолжительный период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, подтверждает их производственный характер.

22.02.2017 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, на которое последний не ответил.

В соответствии с п. 1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных Законом сроков, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, сумма неустойки на 20 марта 2017 года составляет: 749000 рублей * 1% * 12 дней = 89 880 рублей.

Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Макарян А.С. к ООО "ТСС Кубань" о расторжении договора розничной купли - продажи от 02 декабря 2015 года, возврате, в связи с его недоброкачественностью, уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в размере 749 900 рублей, сумму неустойки, рассчитанной на момент вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Макарян А.С. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что она получала 14.09.2016 телеграмму, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответа на претензию. Судом не дана надлежащая оценка нарушению продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы Макарян А.С. - Джикаева А.Б., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив иск в полном обьеме, представителя ответчика ООО "ТСС Кубань" Гуськова А.П., представителя 3-его лица ООО "Автодом Плюс"- Струначеву М.М., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основанием иска.

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О защите прав потребителя.

Однако, как следует из материалов дела 02.12. 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lifan Х600 универсал, идентификационный номер N, цвет черный, 2015 года выпуска, стоимостью 749 900 рублей.

Согласно сведений из ЕГРИП Макарян А.С. являлась индивидуальным предпринимателем с 14.12.2004 года по 01.03.2016 года.

01.01.2016 года между Макарян А.С. и Макарян С.А. заключен договор аренды транспортного средства марки Lifan Х600 универсал, идентификационный номер N, цвет черный, 2015 года выпуска, согласно условиям которого арендная плата за пользование автомобилем составляет 500 рублей в месяц.

Таким образом, являясь индивидуальным предпринимателем, истица заключила договор аренды транспортного средства для получения прибыли.

Согласно преамбуле к Закону N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле к Закону N 2300-1 содержится определение потребителя - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этой нормы истец Макарян А.С. не может являться потребителем в контексте этого Закона, поскольку она не использовала приобретенное транспортное средство исключительно для личных нужд, а приобрела транспортное средство для использования в коммерческих целях с целью извлечения прибыли, следовательно, нормы Закона N 2300-1 на Макарян А.С. не распространяются.

Для защиты своих интересов истице необходимо использовать ГК РФ, в частности нормы, регламентирующие заключение и исполнение договора купли-продажи, иные правовые акты, обычаи делового оборота и положения заключенного договора.

Однако, по другим основаниям истица какие-либо исковые требования не заявляла.

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, однако, по существу принято правильное решение об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела последний ремонт спорного автомобиля был осуществлен за пределами гарантийного срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: