Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием истца Черкацкого В.Г., его представителя по доверенности и ордеру Цивунина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кущенко Ольги Владимировны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2017 года, по исковому заявлению Черкацкого Владимира Геннадьевича к Кущенко Ольге Владимировне о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черкацкий В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в 2014 году истец собирался переехать на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург к родной тёте Черкасской Р.А., проживающей в коммунальной комнате по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ... , с которой они обсуждали вопрос о приобретении ей жилья. 08 апреля 2014 года он продал свою однокомнатную квартиру в г. Ставрополе по ул. ... за 1000 000 рублей. Полученные от продажи денежные средства он должен был перевести Черкасской Р.А. для покупки ей жилья. Когда между ними обсуждался вопрос о передаче денежных средств, у Черкасской Р.А. проживала его дочь Кущенко (Погребняк) О.В., которая знала, что он продал свою квартиру и полученные с продажи денежные средства собирается перевести Черкасской Р.А. для покупки жилья.

Добавив к стоимости проданной квартиры ещё 200 000 рублей, 02 июня 2014 года истец перевёл в Сбербанке денежные средства на указанный Кущенко О.В. номер банковской карты в размере 1200 000 рублей.

После перевода денежных средств Кущенко О.В. ему подтвердила, что денежные средства получены. Однако ответчик распорядился ими по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Кущенко О.В. в пользу Черкацкого В.Г. денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 1200 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2017 года исковые требования Черкацкого В.Г. к Кущенко О.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кущенко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Являясь единственной родной дочерью Черкацкого В.Г., она на переведённые ей отцом денежные средства в июне 2014 года приобрела недвижимость в г. Санкт-Петербурге. Только по истечении полутора лет Черкацкий В.Г. понял, что она его ввела в заблуждение и лишила возможности купить квартиру его родной тёте Черкасской Р.А., а не ей - его единственной наследнице. Данный факт свидетельствует о добровольной передаче денежных средств в размере 1200 000 рублей в её адрес со стороны отца Черкацкого В.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Черкацкий В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Черкацкого В.Г. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 10 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Черкацкого В.Г., его представителя по доверенности и по ордеру Цивунина В.В., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

В свою очередь, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства были им получены на законном основании.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между Черкацким В.Г. и Эреджеповой А.Х. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновения ипотеки в силу закона) - квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ... за 1000 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно копии чека ПАО "Сбербанк Росси" от 02 июня 2014 года Черкацкий В.В. перечислил 1200 000 рублей на карту **************6271 (т. 1 л.д. 6).

Из писем ПАО "Сбербанк России" от 28 августа 2015 года N109-09-05к/79396, от 04 сентября 2015 года N109-09-05к/79396 следует, что подтверждена операция по перечислению средств 02 июня 2014 года на карту 6390****6271 на имя П. Ольги Владимировны в сумме 1200 000 рублей (т. 1 л.д. 8, 25, 26).

07 июня 2014 года между Корнеевой Р.Л. (Продавец) и Погребняк О.В. заключен предварительный договор приобретения долей коммунальной квартиры в собственность по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ... (т. 1 л.д. 28-29).

14 июня 2014 года между указанными лицами заключен договор купли-продажи долей квартиры - 18/336 долей квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ... , по которому в собственность Покупателя перешла комната N9 площадью 18,5 кв.м. Стороны оценили отчуждаемые доли квартиры в 1000 000 рублей (л.д.30-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Кущенко (Погребняк) О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) спорные денежные средства в размере 12000000 рублей за счет Черкацкого В.Г., пришел к выводу о том, что доводы истца Черкацкого В.Г. нашил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кущенко О.В. о том, что спорные денежные средства были получены ею от истца в счет договора займа, заключенного в 2009 году, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, законные основания для приобретения (сбережения) денежных средств истца у ответчика отсутствовали.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для сбережения денежных средств, полученных от истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кущенко О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: