Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Халявского А.И. - Васильевым Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2017 года по иску Халявского А.И. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Халявский А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и "Восточный экспресс банк" ПАО был заключен кредитный договор N13/1500/00000/400158 от 29.01.2013, в рамках которого открыт банковский счет N***. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес "Восточный экспресс банк" ПАО было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 28.01.2016, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, и по состоянию на 18.10.2016 банковский счет не закрыт. Просил суд признать расторгнутым с 25.04.2016 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N13/1500/00000/400158 от 29.01.2013, и обязать ответчика закрыть банковский счет N***; взыскать с "Восточный экспресс банк" ПАО в пользу Халявского А. И. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Халявского А.И. к ПАО "Восточный экспресс банк" - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель истца Халявского А.И. - Васильев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что договор, который просит расторгнуть Халявский А.И., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцу были предоставлены ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Халявским А.И. исковые требования к ПАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст.ст. 168, 422, 432, 433, 819 ГК РФ; а также Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в соответствии с которыми договор считаемся заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В частности, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, ссуд первой инстанции принял во внимание тот факт, что вышеуказанные положения и нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком, а лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29.01.2013 между Халявским А.И. и "Восточный экспресс банк" ПАО был заключен кредитный договор N 13/1500/00000/400158, состоящий из Заявления о предоставлении кредита, Графика платежей, Тарифного плана с условием уплаты процентов за пользование кредитом.36,50 % годовых, сумма кредита составила 300 000 рублей, в рамках которого открыт банковский счет N***.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется представленная стороной истца и собственноручно им подписанная копия заявления на получение кредита N13/1500/00000/400158 от 29.01.2013, из условий которого следует, что стороны заключают смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета. 28 января 2016 года в адрес ответчика поступило заявление истца о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные на счет, в своей предпринимательской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Однако, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекает из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ Банка в расторжении договора и в закрытии счета является обоснованным, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор для обслуживания которого и был открыт банковский счет, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к правоотношениям сторон исходя из указанных обстоятельств, применимы быть не могут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и о закрытии счета, поскольку обязательства по кредитному договору, как следует из заявления истца, им как заемщиком не исполнены в полном объеме, правоотношения в рамках кредитного договора не прекращены, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ, применены быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав заявление на получение кредита и установив, что истец собственноручно подписал его, что в свою очередь подтверждает факт заключения Договора, ознакомления, получения, согласия Истца с его условиями, полагает, что заключение сделки между Халявским А.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Вместе с тем, факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

При этом, стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств понуждения сотрудниками Банка Халявского А.И. к заключению договора на предоставление кредита; равно как и не представлено доказательств того, что истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: