Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондренко Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кондренко Е.С. к Бабенко М.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул***,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Кондренко Е.С. обратился в суд с иском к Бабенко М. А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2013 между ним и Бабенко М.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома литер А, общей площадью 40,5 кв. м. с КН: ***, жилого дома литер Б, общей площадью 298,4 кв.м с КН: ***, земельного участка, площадью 975 кв.м. с КН: ***, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул. ***. До подписания указанного договора, истцом были приняты все разумные меры для выяснения правомочий ответчика на отчуждение имущества, в том числе: осуществлена проверка внесения данных о продавце недвижимого имущества в ЕГРП; осуществлена трижды проверка отсутствия в ЕГРП отметок о судебном споре в отношении имущества, а также проверка сведений об ограничениях прав ответчика в отношении имущества, о притязаниях третьих лиц, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРП от 13.03.2012, 18.07.2013, 16.09.2013. Кроме того, истцом была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, а именно: истцом был произведен непосредственный осмотр приобретаемого имущества; истец ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость; выяснены основания возникновения у продавца права собственности. В силу чего, у истца не возникло каких-либо сомнений в отношении права ответчика на его отчуждение. Затем, во исполнение указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей, с использованием индивидуального банковского сейфа договор N ***, а ответчиком передано истцу недвижимое имущество. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом в ЕГРП от 24.10.2013 за N ***, N ***, N ***, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства о праве собственности N *** жилого дома литер А, N *** жилого дома литер Б, N *** земельного участка. 19.01.2015 Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по исковому требованию Ключникова Й.И. договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, в связи с тем, что ответчиком неправомерно совершено отчуждение недвижимого имущества, в связи с притязанием на него третьих лиц; судом применена двойная реституция. С исковыми требованиями о признании истца добросовестным приобретателем истец в суд не обращался. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд признать его Кондренко Е.С. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома литер А, общей площадью 40,5 кв.м с КН: ***, жилого дома литер Б, общей площадью 298,4 кв.м с КН: ***, земельного участка, площадью 975 кв.м с КН: ***, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кондренко Е.С. к Бабенко М.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома литер А, общей площадью 40,5 кв.м с КН: ***, жилого дома литер Б, общей площадью 298,4 кв.м с КН: ***, земельного участка, площадью 975 кв.м с КН: ***, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. *** - отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Кондренко Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что право собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано 24.10.2013 Управлением Росреестра по СК на основании договора купли-продажи от 08.10.2013. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи между ним и Бабенко М.А. от 08.10.2013 спорное имущество ни под арестом, ни в каком-либо другом обремении не находилось. Указывает, что за приобретенное имущество расплатился полностью на момент совершения сделки. Полагает, что доказал свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кондренко Е.С. - Рындина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08.10.2013 между Кондренко Е.С. и Бабенко М.А. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: жилого дома литер А, общей площадью 40,5 кв.м с КН: ***, жилого дома литер Б, общей площадью 298,4 кв.м с КН: ***, земельного участка, площадью 975 кв.м с КН: ***, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований Кондренко Е.С. об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества недвижимого имущества судом было отказано; при этом, встречный иск Ключникова И.И. к Бабенко М.А., Кондренко Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - были судом удовлетворены. Более того, договор купли-продажи жилого дома от 08.10.2013 между Бабенко М.А. и Кондренко Е.С. был признан судом недействительным и были применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: суд обязал Кондренко Е.С. передать Бабенко М.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, улица ***, состоящее из: жилого дома, литер А, общей площадью 40,5 кв.м, КН ***; жилого дома, литер Б, общей площадью 298,4 кв.м, КН ***; земельного участка, площадью 975 кв.м, КН ***; а Бабенко М.А. - возвратить Кондренко Е.С. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, от 08.10.2013 в размере 5 000000 рублей. В решении суда было указано, что настоящее решение о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. 05.06.2015 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение суда от 19.01.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кондратенко Е.С. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что решением суда от 19.01.2015 установлено, что право собственности истца Кондренко Е.С. на жилой дом литер А, общей площадью 40,5 кв.м, КН ***; жилой дом литер Б, общей площадью 298,4 кв.м, КН ***; земельный участок, площадью 975 кв.м, КН ***, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, было зарегистрировано 24.10.2013 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке от 08.10.2013, заключенного между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бабенко М.А. и истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кондренко Е.С., согласно свидетельств о государственной регистрации права от 24.10.2013 N ***. Однако, постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.07.2008 в рамках расследования уголовного дела N*** в отношении ответчика по первоначальному иску Ч.В. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, был наложен арест на принадлежащие Бабенко М.А. земельный участок, под индивидуальную жилую застройку, КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул. ***; жилой дом, КН ***, по адресу: г. Ставрополь, ул. ***; жилой дом, КН ***, по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, которые в период времени с 12.11.2007 по 26.05.2008 принадлежали Ч.М.В. - сыну обвиняемого Ч.В.А. 04.09.2008 проведена государственная регистрация ареста на объекты недвижимого имущества (жилой дом литер А, жилой дом литер Б, земельный участок), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30.08.2010 Ленинским районным судом г.Ставрополя постановлен приговор по уголовному делу N ***, вступивший в законную силу 02.02.2011, которым ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ч.В.А. был оправдан по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; он же осужден по 742 эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, соответчики по гражданскому делу были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела и в их пользу с осужденных Ч.М.В. и З.В.Г. в солидарном порядке в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в различных суммах. Так, указанным приговором суда для погашения ущерба в пользу потерпевших было обращено взыскание на имущество, в том числе и на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, принадлежащие Бабенко М.Л.; и 06.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного листа N *** от 16.02.2011, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя по уголовному делу N ***, вступившему в законную силу 02.02.2011, где предметом исполнения является обращение взыскания для погашения ущерба в пользу потерпевших на имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, принадлежащий Бабенко М.Л.

Однако, 10.06.2011 Ленинским районным судом г.Ставрополя по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бабенко М.А. арест, наложенный Ленинским районным судом г.Ставрополя 24.07.2008 на земельный участок, площадью 975,00 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, КН ***, жилой дом, площадью 298,40 кв.м по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, КН ***, жилой дом, площадью 40,50 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, КН ***, принадлежащие на праве собственности Бабенко М.А., был отменен.

Позже, 27.06.2013 постановлением Президиума Ставропольского краевого суда вышеуказанное постановление Ленинского районного суда от 10.06.2011 об отмене ареста было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя и постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.08.2013, вступившим в законную силу 20.08.2013, в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бабенко М.А. об освобождении от ареста и исключении из описи объектов недвижимости, являющихся предметом спора, было отказано.

Более того, 18.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК было вынесено постановление N *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в связи с поступлением 30.10.2013 в отдел постановления суда надзорной инстанции от 29.08.2013; и 08.08.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного 06.06.2011, произвел опись и арест имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. ***: жилой дом литер А, этажность 1, КН ***, площадью 40,50 кв.м; жилой дом литер Б, площадью 298,40 кв.м, КН ***; земельный участок, площадью 975,00 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, КН ***.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кондренко Е.С. просил освободить от ареста и исключить из акта описи имущества указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем данного имущества, однако, суд, разрешая заявленные Кондренко Е.С. исковые требования, исходил из того, что арест на принадлежащее ему имущество: жилой дом литер А, общей площадью 40,5 кв.м, КН *** (с учетом изменений ***); жилой дом литер Б, общей площадью 298,4 кв.м, КН *** (с учетом изменений ***); земельный участок, площадью 975 кв.м, КН ***, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул.***, был наложен не в рамках гражданского дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела. То есть, как следует из постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.07.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий; а основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о наложении ареста, в том числе на спорное недвижимое имущество, - явились достаточные основания полагать, что указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком по первоначальному иску Ч.В.А. на денежные средства, добытые преступным путем, оформлено на своего сына Ч.М.В. и в дальнейшем продано третьим лицам с целью избежать возмещения ущерба, причиненного потерпевшим от его мошеннических действий. Наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Ввиду чего, суд посчитал, при таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения от ареста и исключении из акта описи имущества, судьба которого разрешена приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.08.2010, вступившим в законную силу 02.02.2011, не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кондренко Е.С. было отказано.

Кроме того, решением суда от 19.01.2015 были разрешены встречные исковые требования Ключникова И.И.

Так, судом было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.10.2013 между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бабенко М.А. и истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кондренко Е.С. заключен на недвижимое имущество (жилой дом литер А, общей площадью 40,5 кв.м; жилой дом литер Б, общей площадью 298,4 кв.м, земельный участок, площадью 975 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, судьба которого решена приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя 30.08.2010 по уголовному делу N ***, вступившим в законную силу 02.02.2011, которым для погашения ущерба в пользу потерпевших обращено взыскание на данное имущество, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, принадлежащее Бабенко М.Л..

При этом, право собственности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бабенко М.А. на указанное имущество на момент заключения данного договора купли-продажи от 08.10.2013 и по настоящее время ограничено в силу закона, поскольку наложен арест в соответствии со статьей 115 УПК РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.08.2013, вступившим в законную силу 20.08.2013.

Вместе с тем, до настоящего времени взысканные судом в пользу потерпевших денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не выплачены.

Следовательно, поскольку Бабенко М.А. был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом, спорное недвижимое имущество отчуждению в порядке ст.ст. 129, 209 ГК РФ не подлежало.

Давая оценку представленным Кондренко Е.С. в материалы дела полученным им до подписания договора купли-продажи выпискам из ЕГРП от 16.09.2013, в которых отсутствуют сведения об ограничениях права собственности Бабенко М.А. на недвижимое имущество по ул. *** г.Ставрополя, о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования на принадлежащее ему недвижимое имущество, суд вынес суждение о том, что они не могут являться основанием для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки арест не был отменен в установленном законом порядке, отчуждение имущества Бабенко М.А. произведено с нарушением норм закона, что в свою очередь влечет недействительность указанной сделки.

Ввиду вышеизложенного судом был сделан вывод о том, что необходимо признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, от 08.10.2013 между Бабенко М.А. и Кондренко Е.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать Кондренко Е.С. передать Бабенко М.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул.*** и состоящее из: жилого дома, литер А, общей площадью 40,5 кв. м, КН ***; жилого дома, литер Б, общей площадью 298,4 кв.м, КН ***; земельного участка, площадью 975 кв. м, КН ***; а Бабенко М.А. - возвратить Кондренко Е.С. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, от 08.10.2013 в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы гражданского дела, а также установленные в ходе рассмотрения спора по существу доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 2, 35, 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вступившее в законную силу судебное решение от 19.01.2015 - является обязательным для исполнения, однако, поскольку оно не исполнено и Кондренко Е.С. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обоснованности его позиции - заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд первой инстанции установилпо делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ввиду чего, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: