Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чернышова В.Н. по доверенности Захаречня О.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышова Валерия Николаевича к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Администрации города Ессентуки, Гусеву Андрею Анатольевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года исковые требования Чернышова В.Н. к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Администрации города Ессентуки, Гусеву А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Признан недействительным договор аренды N253-з от 26 марта 2015 года о предоставлении Гусеву А.А. земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 670 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Шмидта, заключенный между администрацией города Ессентуки Ставропольского края и Гусевым А.А.

Возложена обязанность на Гусева А.А. передать земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 670 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. ... , администрации города Ессентуки Ставропольского края.

Взыскана с Гусева А.А., Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, Администрации города Ессентуки в пользу Чернышова В.Н. в равных долях государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2016 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года оставлено без изменения.

23 января 2017 года от Чернышова В.Н. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 37300 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Ессентуки и комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки в пользу Чернышова В.Н. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, стороной истца подана частная жалоба, в которой он указывает, что с состоявшимся определением суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя неправомерно заниженным. Просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, 16 февраля 2016 года между Чернышевым В.Н. и Захарченя О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 222).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств N1 от 16 февраля 2016 года Захаречня О.Н. получила от Чернышова В.Н. денежные средства в размере 25000 рублей в счет уплаты услуг по договору б/н от 16 февраля 2016 года за оказание юридической помощи в суде первой инстанции (т.1 л.д. 223).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств N2 от 06 августа 2016 года Захаречня О.Н. получила от Чернышова В.Н. денежные средства в размере 2000 рублей в счет уплаты услуг по договору б/н от 16 февраля 2016 года за оказание юридической помощи в суде первой инстанции - личное представление интересов истца в судебном заседании (т.1 оборот л.д. 224).

Из материалов дела также усматривается, что Чернышов В.Н. и Захаречня О.Н. состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая требования Чернышова В.Н. о возмещении судебных расходов на представителя Захаречня О.Н., суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца Захаречня О.Н. является супругом истца и, соответственно, денежные средства, полученные Захаречня О.Н. остались в общем семейном бюджете, и из владения истца фактически не выбыли.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.

Таким образом, денежные средства в размере 27000 рублей остались в общем семейном бюджете, из владения Чернышова В.Н. фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) заявитель Чернышов В.Н. не понес.

Приложенным к частной жалобе брачным договором от 28 августа 2015 года, заключенным между Чернышовым В.Н. и Захаречня О.Н., установлен режим раздельной собственности супругов, как на уже нажитое супругами в период брака, так и приобретаемое в период брака имущество.

Пунктом 2.8 брачного договора от 28 августа 2015 года предусмотрено, что каждый из супругов обязан проявлять надлежащую заботу друг о друге, а также и об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения уничтожения или повреждения имущества, а также для устранения угрозы уничтожения или повреждения.

При этом, брачным договором не предусмотрено, что каждый из супругов осуществляет какие-либо действия и выполняет какую-либо работу для другого супруга и в его интересах за денежное вознаграждение.

Акты приема-передачи денежных средств в счет уплаты представительских услуг и акты выполненных работ не могут являться доказательствами того, что Чернышов В.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора от 16 февраля 2016 года об оказании юридической помощи между супругами был отличный от законного (совместного) режим имущества супругов.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Чернышовым В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Полониковой Н.И. в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20 сентября 2016 года, дополнительным соглашением от 02 декабря 2016 года, актом приема-передачи денежных средств от 02 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 225, 226, 227).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление Чернышова В.Н. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, объема и сложности, продолжительности разрешения судами двух инстанций спора, фактически проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чернышова В.Н. по доверенности Захаречня О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи