Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Мащенко И.В. по доверенности Шарко И.П. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года об удовлетворении заявления истца Дьяконова Виталия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяконова Виталия Владимировича к Мащенко Инне Васильевне о разделе совместного имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в 1995 году он познакомился с Мащенко И.В., с которой стороны находились в фактических брачных отношениях. На собранные денежные средства стороны приобрели в совместную собственность автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРО, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , который 20 апреля 2012 года оформили на имя ответчицы. Приобретенный автомобиль предназначался для удовлетворения их общих семейных нужд.

Таким образом, считает, что указанный автомобиль является их совместной собственностью, в котором его доля составляет 1/2 долю, а в денежном выражении 70 000 рублей.

Кроме того, в период нахождения в фактических брачных отношениях они с ответчицей в совместную собственность приобрели недвижимое имущество. В июле 2013 года они с ответчицей приобрели в совместную собственность жилой дом, площадью 85,4 кв., кадастровый номер ... и земельный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1526 кв.м., кадастровый номер ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. ... В жилом доме о указанном адресу стороны произвели ремонт и облагородили земельный участок.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРО, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , а также недвижимое имущество - жилой дом, площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер ... и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1526 кв.м., кадастровый номер ... , расположенные по адресу: Ставропольский край Петровский район г. Светлоград ул. ... - его и Мащенко И.В. совместной собственностью, определив в нем причитающиеся ему доли: в автомобиле - 1/4 долю, в жилом доме и земельном участке - 1/3 долю. Автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРО, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , а также недвижимое имущество - жилой дом, площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер ... и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1526 кв.м., кадастровый номер ... , расположенные по адресу: Ставропольский край Петровский район г. Светлоград ул. ... , - разделить между ним и Мащенко И.В., выделив ему причитающиеся ему доли в этом имуществе в денежном выражении, что составляет 70 000 рублей за долю на автомобиль, 230 000 рублей за жилой дом и земельный участок, а всего 300 000 рублей, взыскав их с Мащенко И.В. в его пользу.

Истец Дьяконов В.В. также обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска и наложении ареста на автомобиль, раздел стоимости которого является предметом исковых требований, мотивировав его тем, что ответчица его иск не признала и выплачивать денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли в совместном имуществе не желает, собирается снять автомобиль с регистрационного учета и спрятать его от раздела.

Просил наложить арест на автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРО, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , зарегистрированный в РЭО ГИБДД г. Светлограда за Мащенко И.В.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года заявленные требования об отмене мер по обеспечению иска удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика Мащенко И.В. - Шарко И.П. подана частная жалоба, в которой она указывает, что обжалуемое определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненаправлении ответчику по месту жительства копии обжалуемого определения суда.

В возражениях на частную жалобу истец Дьяконов В.В. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобы стороны ответчика просит отклонить.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Мащенко И.В. - Шарко И.П., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Тем не менее, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительных мер и наложении ареста на автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРО, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство, являющееся предметом спора, приобретенное сторонами в период фактических брачных отношений, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не направлялась копия обжалуемого определения суда от 21 июня 2017 года по месту фактического места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство нарушение права ответчика на доступ к правосудию не повлекло, стороной ответчика обжаловано определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы стороны ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах, определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Мащенко И.В. по доверенности Шарко И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи