Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Быстрова О.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета "адрес" о включении доли в праве долевой собственности на земельный участок в состав наследственного имущества, определении размера долей наследников и признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску администрации муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета "адрес", ФИО4 к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета "адрес" о включении 1/1079 доли в долевой собственности на земельный участок площадью 135953787 кв.м. с кадастровым номером 26:22:000000:243 запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N 26-26-22/008/2006-450, расположенного в границах СПКК "Артезианский " "адрес" в состав наследственного имущества, определении размера долей наследников и признании права долевой собственности по 1/3 доле на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее дети являются наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее мужу принадлежала земельная доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенная в границах СПК "Артезианский". Нотариусом ей и ее детям было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/1079 долю в праве собственности на указанный земельный участок, т.е. на 12,6 га, основанием для этого послужило свидетельство о государственной регистрации права ФИО9 на земельную долю размером 1/1079 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-22/008/2006-581.

Однако у истца имеется еще одно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N 26-26-22/008/2006-450, согласно которому ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит еще одна 1/1079 доля в праве на исходный земельный участок, а всего 25,2 га, являющиеся наследственным имуществом.

Ответчик обратился с встречным иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО5 на 1/1079 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГN

отсутствующим, ссылаясь на принадлежность ему только одной 1\1079 доли в праве, на которую истец получила свидетельство о праве на наследство. Наличие второго свидетельства о регистрации свидетельствует об ошибочной госрегистрации одного и того же права.

Определением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по встречному исковому заявлению был привлечен ФИО4, который заявлял требования, аналогичные требованиям администрации муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета "адрес".

Решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд решилпризнать отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/1079 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации 26-26-22/008/2006-450, решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевой собственности на 1/1079 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N 26-26-22/008/2006- 450.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно были приняты к рассмотрению встречные иски, поскольку права и интересы другой стороны никак не были нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 - ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно копии свидетельства о заключении брака истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N II-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса по "адрес"ному нотариальному округу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО5 открыто наследственное дело N, наследниками являются жена ФИО1 и ее несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру N наследникам выдано свидетельство о праве на наследство на 1/1079 долю в праве собственности на земельный участок находящийся в земельном массиве площадью 135953787 кв.м, в границах СПКК "Артезианский" "адрес", кадастровый N. Документом-основанием, подтверждающим право ФИО5 на недвижимое имущество, является свидетельство о праве на наследство на земельную долю в размере 12,6 га. Право собственности ФИО5 на 1/1079 долю зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы СК ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения в газете "Восход", протокола общего собрания собственников земельных долей, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N об определении долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись 26-26-22/008/2006-

581.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГФИО5 принадлежит право собственности на 1/1079 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся в земельном массиве площадью 135953787 кв.м, в границах СПКК "Артезианский" "адрес", кадастровый N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N 26-26-22/008/2006-

450.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст.218,1112,1142 ГК РФ, ст.72 ЗК РФ, разъяснения в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и верно пришел к выводу о том, что право собственности ФИО5 зарегистрировано регистрирующим органом дважды на основании одного и того же правоустанавливающего документа, в то же время истцом не представлено доказательств принадлежности наследодателю ФИО5 на момент его смерти имущества в виде двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Утверждения истца о возникновении у ФИО5 данного права противоречат материалам дела, из которых следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО5 унаследовал после смерти своей бабушки ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, одну 1/1079 земельную долю площадью 12,6 га, принадлежащую умершей на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам землеустройству "адрес"ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/1079 долю общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 26:22:000000:0243, о чем в ЕГРГП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за N-

581. Документом-основанием явилось, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Нефтекумскому нотариальному округу, с номером реестра N

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/1079 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:0243, о чем в ЕГРГП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за N-

450. Документом-основанием также указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с тем же реестром, что и при совершении действий при регистрации свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств о праве наследодателя на вторую земельную долю в размере 12,6 га в праве собственности на земельный участок, расположенный в границах СПКК "Артезианский" истцом не предоставлено, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выдано повторно без законных оснований, ошибочно, соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, поданный в установленном законом порядке заинтересованными лицами в защиту своих прав и интересов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждаются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав ФИО1, не опровергают правильность изложенных в решении выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: