Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алихановой П.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 989844,05 рублей из них: задолженность по основному долгу - 931524,40 руб., сумма задолженности по плановым процентам 43774,16 рублей, сумма задолженности по пени 13143,34 рублей, сумма задолженности пени по просроченному долгу 1402,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13749, 72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 946992, 84 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчиком условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, требования банка о погашении задолженности оставлено без исполнения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить по основаниям неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расчет истца является неверным, взимание комиссии по открытию ведению ссудного счета, уплаты страховой премии - незаконным.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, между сторонами по делу заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946992,84 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. По условиям договора заемщик обязана была осуществлять погашение (возврат) кредита ежемесячно 25 числа календарного месяца равными долями в сумме 17279,38 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом правильно установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120753,80 рублей. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки истцом были заявлены уточненные исковые требования в соответствии с которыми снижены суммы штрафных санкций и снижена сумма, подлежащая взысканию до 989844,05 рублей.

Расчет задолженности ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, содержит все необходимые данные, проверен судом и обоснованно положен в основу решения.

Доводы жалобы ФИО1 о кабальности заключенного договора с условием обслуживания ссудного счета за счет потребителя не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о добровольном заключении договора на согласованных сторонами условиях кредитования с открытием банковского счета и карты для расчетов по кредиту после ознакомления с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Условия заключенного между сторонами договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования или отказаться от предлагаемых условий, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.ст.12,15,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.168,180,1102,1103 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований банка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о недействительности условий кредитования с услугой страхования с оплатой страховой премии ответчиком в суде первой инстанции не приводились, предметом исследования и оценки не являлись, не основаны на нормах закона и материалах дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неучтенных банком платежей в счет возврата задолженности по кредитному договору, подтвержденных допустимыми доказательствами и расчетом, по материалам дела не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: