Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Понедельниковой В. Н., поданной ее представителем Булыгиной О. В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года

по исковому заявлению Понедельниковой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, финансовой санкции,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Понедельникова В. Н. обратилась в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании:

- страхового возмещения в размере ... рублей;

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.08.2016 по 01.02.2017 в размере ... рублей;

- финансовой санкции в размере ... рублей;

- штрафа в размере ... рублей;

- расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей;

- расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

- расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей;

- почтовых расходов в размере ... рублей;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2016 по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему А. автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... , находившемуся под управлением М., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность М., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", что подтверждается полисом серии ... N ... 02.08.2016 между А. и Понедельниковой В. Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ней, Понедельниковой В. Н., перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в том числе, полного страхового возмещения по страховому событию - ДТП от 27.07.2016, выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов. 10.08.2016 представитель по доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок ООО МСК "СТРАЖ" страховую выплату не произвело и не направило мотивированного отказа в такой выплате. С целью установления размера причиненного в ДТП от 27.07.2016 ущерба она обратилась к независимому оценщику - Центр консалтинга и оценки ООО "ФИНЭКС". По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N ... от 10.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. За составление указанного экспертного заключения ею было оплачено ... рублей. 13.12.2016 ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля, а также о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей и по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. Данная претензия была вручена ответчику 19.12.2016, однако выплата страхового возмещения ООО МСК "СТРАЖ" до настоящего времени не произведена. В связи с этим, считает, что с ответчика в ее пользу, помимо страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию неустойка за период с 31.08.2016 по 01.02.2017 в размере ... рублей, финансовая санкция в размере ... рублей, а также подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Понедельниковой В. Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Понедельниковой В. Н. - Булыгина О. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции об исполнении ООО МСК "СТРАЖ" своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с А. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что 02.08.2016 между А. и Понедельниковой В. Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последней перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в том числе, полного страхового возмещения по страховому событию - ДТП от 27.07.2016, в связи с чем, по ее мнению, все выплаты страховая компания должна была производить в пользу истца Понедельниковой В. Н. Также суд не учел, что к заявлению страховой выплате были приложены реквизиты для его перечисления на имя Понедельниковой В. Н., банковские реквизиты на имя А. страховой компании не предоставлялись. Сослалась также на то, что с истца Понедельниковой В. Н. не подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства страховой компании о ее назначении истец не присутствовала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца Понедельниковой В. Н. - Булыгина О. В. и ответчик ООО "МСК Страж", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.07.2016 по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему А. автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... , находившемуся под управлением М., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность М., как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", что подтверждается полисом серии ... N ... сроком действия с 17.12.2015 по 16.12.2016.

02.08.2016 между А. и Понедельниковой В. Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП от 27.07.2016, в том числе, выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Понедельникова В. Н. сослалась на то, что ООО МСК "СТРАЖ" не произвело ей положенную выплату страхового возмещения ни в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок после получения 10.08.2016 заявления о наступлении страхового случая, ни после получения 19.12.2016 соответствующей претензии, к которой было приложено выполненное ООО "ФИНЭКС" по ее заказу экспертное заключение N ... от 10.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Данные обстоятельства, по ее мнению, являются безусловным основанием для взыскания с ответчика в ее пользу не только суммы страхового возмещения, но и предусмотренных действующим законодательством об ОСАГО неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения названных выше требований истца Понедельниковой В. Н. не имеется в силу следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 10.08.2016 представитель потерпевшей А. - Ш. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 27.07.2016, и о выплате страхового возмещения, указав в приложении N 2 к названному заявлению реквизиты для перечисления страховой выплаты на имя Понедельниковой В. Н.

При этом в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о предоставлении страховой компании наряду с иными относящимися к ДТП документами заключенного между А. и Понедельниковой В. Н. 02.08.2016 договора уступки прав требования (цессии).

Приложенное к иску уведомление в адрес ООО МСК "СТРАЖ" об уступке прав требования, датированное 10.08.2016, также не содержит каких-либо отметок о его получении кем-либо из представителей ответчика либо о его направлении в страховую компанию каким-либо способом, в частности, посредством услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения иному, нежели потерпевшая А., лицу.

30.08.2016, то есть в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок с момента получения заявления, ООО МСК "СТРАЖ", признав вышеуказанное ДТП от 27.07.2017 страховым случаем, произвело выплату А. страхового возмещения в размере ... рублей путем зачисления указанной суммы на ее банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N ... от 30.08.2016 (л. д. 126).

Данная выплата страхового возмещения составляет сумму, даже превышающую по сравнению с действительным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ... , получившего повреждения в ДТП от 27.07.2016, который в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 22.05.2017 с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая все представленные по спору доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем и своевременном исполнении ООО МСК "СТРАЖ" своих обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках заключенного с А. договора ОСАГО, что страховое возмещение осуществлено потерпевшей стороне должным образом в добровольном порядке без нарушения установленного законом срока.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны в четком соответствии с подлежащими применению положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствами конкретного спора, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для повторного возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю - рассматриваемому ДТП от 27.07.2016 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу Понедельниковой В. Н. как в удовлетворения требования о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения, которое ответчиком уже выплачено добровольно, так и производных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора и судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что Понедельникова В. Н. не лишена возможности разрешить возникшую ситуацию с потерпевшей А. в рамках заключенного с последней договора об уступке прав требования (цессии) от 02.08.2016.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца Понедельниковой В. Н. расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку они основаны на невнимательном прочтении постановленного по делу обжалуемого решения, где ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части не содержится указаний на подобный вывод.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, нежели проверенные и проанализированные судебной коллегией выше, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Понедельниковой В. Н. - Булыгиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи