Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова В.Л. Аванесян Э.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2017 года

по иску Давыдова В.Л.к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с САО "ВСК" разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 5 281 рубля 10 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер ... , 2006 года выпуска, принадлежащего Давыдову В.Л. и транспортного средства Kia Rio, государственный номер ... , принадлежащего Пономареву Б.Б., в результате которого автомобиль ВАЗ 21150, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Пономарев Б.Б. Риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании САО "ВСК".

В САО "ВСК" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 518 рублей 90 копеек.

Самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ООО "Новый Дом" N 1809-16 от 10.08.2016 рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21150, государственный номер ... по состоянию на дату оценки составляет 13 800 рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 5 281 рубль 10 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Аванесян Э.Ю. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова В.Л. к САО "ВСК" о взыскании недоплаты в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 5 281 руб. 10 коп., 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя, расходы на оплату услуг оценщика 10000 р., а также судебных расходов, являются незаконными и необоснованными. В ходе судебных разбирательств представитель страховой компании Кулачихин И.С. не предоставляет никаких документов, а именно: фотоматериалы, АКТ осмотра ТС по невыясненным причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 04 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер ... 2006 года выпуска, принадлежащего Давыдову В.Л. и транспортного средства Kia Rio, государственный номер ... , принадлежащего Пономареву Б.Б.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Пономарев Б.Б. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 518 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 1809-16 от 10.08.2016, не может являться доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом указано, что осмотр транспортного средства непосредственно оценщиком не проводился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр не проводился по причине того, что автомобиль к тому времени отремонтирован, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в распоряжении эксперта также отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей.

Судом обоснованно установлено, что в заключении не указано, из каких источников взяты сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте. Также в расчетной части (приложение к отчету) вообще отсутствует расшифровка, какие именно материалы отнесены к расходным, и в каком количестве затрачены.

С учетом того, что оценочная организация ООО "Новый Дом" находится в Республике Марий Эл в городе Йошкар-Ола, и подразделения в городе Ставрополе не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что требование об учете цен на региональном рынке не выполнено, так как оценщик не располагает достоверной и полной информацией о ценах на запчасти и материалы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что истец обратился с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов спустя более двух лет после ДТП, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: