Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ляминой А. А.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Ляминой А. А. к Лямину В. В., Управлению Федерального казначейства по СК об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Лямина А. А. обратилась в суд с иском к Лямину В. В., Управлению Федерального казначейства по СК о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 129, 5 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , и о снятии с нее ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2015.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года в принятии указанного искового заявления Ляминой А. А. к производству суда отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2016, которым Ляминой А. А. отказано в удовлетворении предъявленных к Лямину В. В. исковых требований, в том числе, о разделе, как супружеского имущества, жилого дома площадью 129, 5 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , с выделением ей 1/2 доли в праве на него.

В частной жалобе Лямина А. А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, лишающее ее права на доступ к судебной защите, ссылаясь на то, что, отказывая в принятии ее искового заявления, суд первой инстанции не учел, что основным мотивом отказа в разделе супружеского имущества при вынесении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2016 послужил тот факт, что на момент рассмотрения дела на спорную недвижимость постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2015 был наложен арест и у суда не имелось доказательств, подтверждающих прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика Лямина В. В. В настоящее время вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.09.2016 Лямин В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. ... ч. ... ст. ... УК РФ. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2017 указано, что имущество, на которое в период следствия был наложен арест, является совместной собственностью супругов.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав Лямину А. А. и ее представителя Панкова В. А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления Ляминой А. А., судья обоснованно исходил из требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей отказ в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной правовой нормы, необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из иска, предъявленного Ляминой А. А. в суд, основным предметом ее требования является признание за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 129, 5 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в связи с тем, что указанное недвижимое имущество было приобретено в период зарегистрированного брака с Ляминым В. В.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в принятии данного искового требования, указав, что вопрос о наличии правовых оснований для признания за Ляминой А. А. права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ранее уже был предметом рассмотрения суда, результатом которого явилось вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении данного требования, которое обязательно, что препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными уже разрешенными требованиями. Такой вывод суда является правильным.

Как усматривается из материалов дела, ранее Лямина А. А. уже обращалась в суд с иском к Лямину В. В. о разделе общего имущества супругов, в котором, помимо прочего, просила разделить жилой дом площадью 129, 5 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в соответствии с равенством долей супругой, выделив каждому по 1/2 доли в праве, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в настоящем иске.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года в удовлетворении указанных исковых требований Ляминой А. А. отказано. При этом из содержания указанного решения суда усматривается, что в предмет оценки входил и факт наложения ареста на спорное недвижимое имущество постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2015 в рамках уголовного дела N ... , возбужденного в отношении Лямина В. В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. ... ч. ... ст. ... УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы проверка оснований для раздела супружеского имущества, в частности жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , охватывалась предметом названного спора по иску Ляминой А. А. к Лямину В. В., и вынесенное по указанному делу решение исключает возможность повторного предъявления аналогичных требований.

Что касается требования Ляминой А. А. об освобождении спорной недвижимости от ареста, то исковое заявление в этой части также не может быть принято к производству суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2 Постановления).

Как видно из представленного материала, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2015 наложен арест на жилой дом площадью 129, 5 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , принадлежащий обвиняемому Лямину В. В. Налагая арест на данное имущество, суд исходил из целей обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены по приговору суда. Данное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2015 в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в принятии иска Ляминой А. А. в рассматриваемой части согласуется с тем, что УПК РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными Федеральными законами.

В рассматриваемом случае, исходя из природы возникшего спора, приоритетным является оспаривание наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства. Тем более, что в соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) следователя и решения суда, в том числе, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ, как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами (к их числу относится истец) в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, исходя из того, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, основания для принятия иска Ляминой А. А. в данной части требований, поданного в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Поскольку арест имущества был продиктован в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом. Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется.

Вышеизложенное подкрепляется содержанием ч. 9 ст. 115 УПК РФ, гласящей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. То есть, Лямина А. А. с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2015 не лишена возможности обратиться к следователю с ходатайством об отмене наложенного ареста на принадлежащее ей имущество, а в случае отказа в его удовлетворении, обжаловать действия следователя, как это предусмотрено нормами УПК РФ. Между тем, доказательств совершения таких действий Лямина А. А. суду не представила.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований, позволяющих отказать в принятии искового заявления, является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Ляминой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи