Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Гусейнова З.М.-Н. по доверенности Сентякова И.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2017 года

по иску Рахимова А.В. к Гусейнову З. М. - Н. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.В. обратился в суд с иском к Гусейнову З.М.-Н., в обоснование которого указал, что 10 августа 2014 года ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак ... , допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

С ответчика Гусейнова З. М.-Н. в пользу истца Рахимова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Сентяков И.В. просит решение суда изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, снизив компенсацию морального вреда до 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кривенко А.В., заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В. Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Рахимов А.В. не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500314020450 12 августа 2017 года судебное извещение не было вручено истцу в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом представитель истца по доверенности Кривенко А.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500314021167).

Ответчик Гусейнов З. М.-Н. извещен о дне слушания дела надлежащим образом ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500314021136).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сентякова И.В., прокурора Протасову О.Б., полагавшую возможным снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение степени и характера физических и нравственных страданий, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. Взыскивая моральный вред в сумме 30000 рублей, суд не чел форму вины ответчика в виде неосторожности, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики N 2 ( 2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1101, 1100, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

При этом судом не дана оценка характер и объему нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно - транспортного происшествия 10 августа 2015 года истцу причинен вред здоровью, степень которого определена как "легкий вред здоровью". Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ( справка о ДТП от 10.08.2015г., протокол об административном правонарушении от 20.01.2016г.). Свою вину в причинении истцу легкого вреда здоровью ответчик не оспаривает.

14.11.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении компенсации морального вреда и расходов по хранению транспортного средства ( л.д. 18-19). Доказательств того, что ответчик в каком - либо объеме возместил истцу моральный вред, не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сам факт причинения истцу легкого вреда здоровья в результате ДТП, безусловно, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно примечанию 1 ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате полученных травм истец лишился возможности вести активный образ жизни в течение кратковременного периода времени.

Учитывая тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельства совершения административного правонарушения, непринятие ответчиком мер по возмещению морального вреда в досудебном порядке, а также требования разумности и справедливости, коллегия находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда коллегия считает достаточным при вышеизложенных обстоятельствах.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а также в части взыскания расходов на представителя в сумме 5000 рублей сторонами не обжаловано. Оснований для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке у коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2017 года в части взыскания суммы компенсации морального вреда изменить, снизив компенсацию морального вреда с 30000 рублей до 10000 ( десять тысяч) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи