Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по иску Халатяна В.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Халатян В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2015 в 17.00 час. в районе дома N *** в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Халатяна В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ***, и автомобиля марки "ЛАДА Ларгус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Халатяна Г.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Проминстрах", страховой полис серии ***. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 26.11.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Халатяна Г.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. 01.12.2015 Халатян В.А. в установленном законом порядке обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией и 28.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 79917,56 рублей. Поскольку выплаченная сумма страховой компанией страхового возмещения явилась недостаточной для производства ремонтных работ по восстановлению ТС истца, 02.03.2016 истцом был организован осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком ИП "Емельянов Э.В.", из заключения N05622-12 от 03.03.2016 которого следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила 110 843 рубля, УТС 7918,28 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 7 800 рублей. 26.05.2016 истцом была направлена претензия в ЗАО "МАКС", содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, однако страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объеме так и не была произведена, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка N 10 г. Пятигорска с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка N10 г. Пятигорска от 30.06.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, из заключения которой N453/1 1 от 22.08.2016 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля марки КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 096 рублей, УТТС составляет 13669,20 рублей. Таким образом, своими действиями ЗАО "МАКС" нанесло истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере 37847,64 рублей. Полагает, что сумма пени за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.06.2016 по 23.03.2017 (293 дня) составляет 110893,58 рубля. Также, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцом Халатяном В.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые в случае удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года исковые требования Халатяна В.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Халатяна В.А. страховое возмещение в сумме 37847,64 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в, размере 15 000 рублей; убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 2319,43 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ЗАО "МАКС" - Стрельцова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, не соответствует единой методике, и, соответственно не может являться допустимым доказательством. Вместе с тем, не согласна с начислением неустойки; убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта; расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст. 15, 309, 927, 930-931, 943, 1064 Г)К РФ, положения Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В частности, подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, как лицом, причинившим вред, так и лицом, не являющимся причинителем вреда. Так, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. Вместе с тем, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная, стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как подтверждается материалами гражданского дела, 26.11.2015 в 17.00 час. в районе дома N *** в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Халатяна В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ***, и автомобиля марки "ЛАДА Ларгус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Халатяна Г.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Проминстрах", страховой полис серии ***. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 26.11.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Халатяна Г.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, 01.12.2015 Халатян В.А. в установленном законом порядке обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией и 28.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 79917,56 рублей. Поскольку выплаченная сумма страховой компанией страхового возмещения явилась недостаточной для производства ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, 02.03.2016 истцом был организован осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком ИП "Емельянов Э.В.", из заключения N05622-12 от 03.03.2016 которого следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 110 843 рубля, УТС 7918,28 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 7 800 рублей. 26.05.2016 истцом была направлена претензия в ЗАО "МАКС", содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, однако страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объеме так и не была произведена, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка N 10 г. Пятигорска с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Апелляционным определением Пятигорского городского суда от 13.01.2017 решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска от 08.09.2016 было отменено, дело направлено по подведомственности для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд, однако, определением суда от 10.03.2017 года было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, отраженного в представленных сторонами отчетах об оценке поврежденного ТС, суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N 453/11 от 22.08.2016, поскольку оно оказалось более аргументированным: а также проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; с наличием полных ответов на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Так, согласно вышеуказанного экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 453/11 от 22.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Спортэдж, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 096 рублей, УТС составляет 13669,20 рублей.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, что страховое возмещение в сумме 37847,64 рублей ((104096 рублей + 13669,20 рублей) - 79917,56 рублей) подлежит взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Халатян В.А. - является достоверным и подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 7800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о выплате неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме, ввиду чего с ответчика была взыскана сумма неустойки, с учетом положений ст. 333 УК РФ, в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"), сниженном в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Также, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности и справедливости, сниженные до 5000 рублей.

Также у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2319,43 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: