Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Понедельниковой В.Н. - Булыгиной О.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по иску Понедельниковой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Понедельникова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.08.2016 в г.Пятигорске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21124, г.р.з. ***, принадлежащего Хабибову Н.Х., и Лада 111840, г.р.з. ***, принадлежащего Чаплыгину Н.С. Виновником указанного ДТП признан Хабибов Н.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК "Страж", страховой плис ***. Гражданская ответственность Чаплыгина Н.С. застрахована в ООО МСК "Страж", страховой полис ***. 09.08.2016 между Чаплыгиным Н.С. и Понедельниковой В.Н. заключен договор цессии, согласно которому Чаплыгин Н.С. передал Понедельниковой В.Н. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности *** от 11.03.2016 к ООО МСК "Страж" полного возмещения ущерба по страховому случаю, а также другие связанные с требованием права. В связи с чем, 15.08.2016 представителем Понедельниковой В.Н. по доверенности все необходимые документы были предоставлены в ООО МСК "Страж", однако, в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату. Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП Оробец О.В., стало известно, что согласно экспертному заключению N0275-16 от 02.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, равна 78 200 рублей. 12.10.2016. страховщик частично удовлетворил требование истца и перечислил на счет Понедельниковой В.Н. часть страхового возмещения в размере 37 544,93 рубля. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 40 655,07 рублей. Просила суд взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Понедельниковой В.Н. страховое возмещение в размере 40 655,07 рублей; неустойку в размере 50 074,63 рубля; финансовую санкцию в размере 7 400 рублей; штраф в размере 20 327,53 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 139,30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Понедельниковой В.Н. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения в размере 40 655,07 рублей; неустойки в размере 50 074,63 рубля; финансовой санкции в размере 7 400 рублей; штрафа в размере 20 327,53 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей; почтовых расходов в размере 139,30 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 363 рубля - отказано. При этом, суд первой инстанции постановилвзыскать с Понедельниковой В.Н. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N235/11 от 05.05.2017 в размере 5 390 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель Понедельниковой В.Н.-Булыгина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик недовыплатил сумму страхового возмещения в размере 40655,07 рублей. Вместе с тем, полагает, что поскольку истец не участвовал в рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не был ознакомлен с заключением по ней, следовательно, расходы за указанную экспертизу в размере 18000 руб. не подлежат взысканию с истца. Однако, при этом, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 09.08.2016 в г.Пятигорске по адресу: ул.*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: ВАЗ 21124, г.р.з. ***, под управлением Хабибова Н.Х., принадлежащего ему на праве собственности, и Лада 111840, г.р.з. ***, под управлением Чаплыгина Н.С., принадлежащего ему на праве собственности. При этом, автогражданская ответственность Хабибова Н.Х. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", страховой полис ***, а автогражданская ответственность Чаплыгина Н.С. - в ООО МСК "Страж", страховой полис ***. В результате ДТП транспортному средству - автомобилю марки Лада 111840, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 09.08.2016, постановления о наложении административного штрафа от 09.08.2016, виновным в ДТП признан Хабибов Н.Х.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 09.08.2016 между Чаплыгиным Н.С. и Понедельниковой В.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Чаплыгин Н.С. передал Понедельниковой В.Н. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности *** от 11.03.2016 к ООО МСК "Страж" полного возмещения ущерба по страховому случаю, а также другие связанные с требованием права.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что 15.08.2016 в ООО МСК "Страж" было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, тогда как на тот момент между Чаплыгиным Н.С. и истцом уже был заключен договор цессии. При этом, как усматривается из поданного заявления, договор цессии от 09.08.2016, заключенный между Чаплыгиным Н.С. и Понедельниковой В.Н. согласно акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, в ООО МСК "Страж" предоставлен не был (л.д. 41)

Поскольку ДТП, произошедшее 09.08.2016, ответчиком ООО МСК "Страж" было признано страховым случаем, потерпевшему в ДТП участнику Чаплыгину Н.С. выплачено страховое возмещение в размере 50 699,02 рублей, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением N*** от 02.09.2016.

Вместе с тем, истец Понедельникова В.Н. 29.09.2016 направила в страховую компанию досудебную претензию, указав в ней, что согласно экспертного заключения "ИП Оробец О.В." N 0275-16 от 02.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 78 200 рублей. В связи с чем, страховая компания, ввиду отсутствия в материалах выплатного дела договора цессии от 09.08.2016, доплатила истцу Понедельниковой В.Н. страховое возмещение в размере 37 544,93 рубля, что подтверждено платежным поручением N*** от 12.10.2016.

Следовательно, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, всего по факту ДТП, произошедшего 09.08.2016, ООО МСК "Страж" выплачено страховое возмещение в размере 88 243,95 рубля: владельцу поврежденного транспортного средства Чаплыгину Н.С. - в размере 50 699,02 рублей, а истцу Понедельниковой В.Н. - в размере 37 544,93 рубля.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, определением суд первой инстанции от 31.01.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению по которой стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, составляет 59 745 рублей. Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно оказалось более аргументированным: а также проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; с наличием полных ответов на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, основываясь на нормах права, регулирующих спорные правоотношения в области страхования, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, однако, вместе с тем пришел к обоснованному выводу об исполнении в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком ООО МСК "Страж" своих обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.08.2016. И как следствие - отказал в удовлетворении основных требований истца Понедельниковой В.Н., равно как и производных от основных, а именно: требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая верным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении основных исковых требований Понедельниковой В.Н. и части производных требований, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 139,30 рублей, ввиду следующего.

Так, как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Весте с тем, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ, который определением от 28.04.2015 N 18-КГ15-45 относит расходы, затраченные на проведение досудебной экспертизы к убыткам, так как указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Понедельниковой В.Н. о взыскании в ее пользу с ООО МСК "Страж" расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 139,30 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения заявленных Понедельниковой В.Н. исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 417,60 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года в части отказа Понедельниковой В.Н. во взыскании в ее пользу с ООО МСК "Страж" расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 139,30 рублей - отменить. Вынести в этой части новое решение.

Исковые требования о взыскании в пользу Понедельниковой В.Н. с ООО МСК "Страж" расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 139,30 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Понедельниковой В.Н. сумму государственной пошлины в размере 417,60 рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: