Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Плешаковой Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Голубов И.Н. обратился с иском, впоследствии уточненным, к Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности истца оплачивать комиссию за подключение к программе коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскании в его пользу убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 34038,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11222,30 рублей, штрафа в размере 39649,65 рублей и неустойки в размере 34038,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- заемщиком и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 35,92 % годовых суммой кредита 236378,50 рублей. При заключении кредитного договора с истца была удержана сумма платы за распространение действия договора коллективного страхования. Данная сумма, по мнению истца, подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку информация о стоимости услуги по подключению к Договору добровольного коллективного страхования не была доведена до сведения истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилпризнать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части безакцептного списания платы за подключение заемщика к Программе коллективного страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, применить последствия недействительности (ничтожности) этой части сделки.

Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в части списания платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования в размере 34038,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11222,30 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

В доход муниципального бюджета города Ставрополя с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2007,82 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, мог получить в банке кредит без распространения на него действия договора страхования. Оспариваемое истцом условие было выбрано им самостоятельно, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлении-анкете и заявлении на присоединение.

В судебное заседание участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, причины неявки суду не известны.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу и его представителю по указанным в деле адресам, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и НБ "ТРАСТ" ПАО заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 35,92% годовых с суммой кредита 236378,50 рублей.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита "Участие в программе страхования" со страховой компанией ОАО "Альфастрахование".

Согласно п.1.4 кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств с кредитного счета клиента платы за участие в Программе коллективного страхования, исходя из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы кредита и комиссию за участие в Программе коллективного страхования, в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом, Банком произведено безакцептное списание денежных средств на сумму 34038,50 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел в спорных правоотношениях нарушение требований законодательства и ущемление прав истца, что ставит его в крайне невыгодное положение и пришел к выводу о том, что поскольку истец не мог не знать правила расчета страховой премии, его намеренно ввели в заблуждение, пользуясь тем, что потребитель не обладает специальными знаниями в страховании. Указанный факт привел к заключению невыгодного для истца договора, нарушающего права как потребителя финансовой услуги. Уплата страховой премии в существенно завышенном размере повлекла для истца убытки. Банк, действуя исключительно в своих экономических интересах, ограничил истца в возможности правильного выбора данной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.423 и п.1,п.3 ст.424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Исходя из положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Содержание приведенных норм закона позволяет прийти к выводу, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об уплате комиссии за присоединение к договору добровольного коллективного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а само по себе страхование жизни и здоровья заемщика может быть отнесено к мерам по снижению риска невозврата кредита, если при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что Истец был ознакомлен с тарифами по кредитованию физических лиц, выразил согласие на предоставление услуг кредитования и страхования за плату на согласованных сторонами условиях, подписал заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в п.1.4 которого до заемщика точно доведена информация об условиях страхования, а также фактически оплачивал данную услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истцу при заключении кредитного договора и присоединении к договору страхования была в соответствии с требованиями ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация об условиях кредитования и страхования с включением по воле заемщика платы за присоединение в стоимость кредита. К моменту подписания кредитного договора истец был ознакомлена с условиями оплаты за распространение действий договора коллективного страхования подключение к договору страхования и стоимостью этой услуги.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона и условий кредитования добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, фактически примененным сторонами при заключении кредитного договора с оплатой истцом страховой премии страхователю.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору за разъяснением условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемой услуги.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец не был ознакомлена с Тарифами Банка, условиями страхования или в разъяснении данной информации банком ему было отказано, что лишило его возможности отказаться от услуги страхования и заключить кредитный договор на иных условиях, либо предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления такой дополнительной услуги и носило вынужденный характер материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец, реализуя свои права и обязанности по своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст.421 ГК РФ, собственноручно до заключения кредитного договора выразил свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования в страховой компании ООО "Альфастрахование" с включением оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразил аналогичное согласие и в Анкете к заявлению Предоставленным ему правом отказаться от дополнительной услуги не воспользовался, хотя имел такую возможность, доказательств причинения ему убытков не предоставил, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка по списанию со счета истца денежных средств в сумме 34038,50 рублей не противоречат условиям договора и требованиям закона, обстоятельства нарушения прав потребителя при оказании ему услуг по кредитованию и страхованию на указанных в договорах условиях допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.ст.166-168,395,1102 ГК РФ, ст.ст.10,12,15,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем, решение суда, вынесенное при недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Довод о нарушении правил подсудности сам по себе не служит основанием для отмены решения суда, как не заявленный в суде первой инстанции и противоречащий требованиям ст.33 ГПК РФ. Как видно из дела, иск предъявлен в Промышленный районный суд на основании определения мирового судьи о возврате иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО) отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: