Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назарян Г.Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. До вынесения решения истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания ущерба в сумме 56100 рублей с ФИО2, поскольку он добровольно возместил причиненный ущерб. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50000, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ-7 Mazda СХ-7 регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО8 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 в момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N). После обращения истца, страховая компания произвела оценку ущерба и перечислила на его счет денежные средства в сумме 300000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ФИО9, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составила 456100 рублей. Претензия с предложением доплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

Решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7 Mazda СХ-7 регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО8 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

Обстоятельства ДТП и наступление страхового случая судом установлены и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое получил страховое возмещение в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по обращению истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, была проведена независимая техническая экспертиза согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 456100 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомашины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мазда СХ-7 р з N указана - ФИО3.

Из представленных по запросу суда данных МРЭО ГИБДД "адрес" следует, что ФИО1 стал собственником автомобиля Мазда СХ-7 р/з N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3 Свидетельство о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД "адрес" истцу было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля Мазда СХ-7 р з N, как он утверждает в иске, а стал собственником автомобиля после ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он является собственником автомобиля Мазда СХ-7 р/з К 582 СВ 197, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отказе в заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушение норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: