Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сазонова А.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года по исковому заявлению Сазонова А.М. к Мотышен В.В., Мотышен В.В о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Сазонов A.M. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Мотышен В.В., Мотышен В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору от 18.06.2013 года и Соглашению от 18.06.2013 года к Договору в размере 2 200 000 рублей, указав в иске, что 18 июня 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого ответчики приобрели в общую долевую собственность (по доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Порядок расчетов по договору был установлен Договором от 18.06.2013г. и Соглашением от 18.06.2013г. к Договору, в соответствии с которым неоплаченную по Договору денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, ответчики должны были передать наличными денежными средствами в следующем порядке: в срок до 18.07.2013г. - денежную суму в размере 550 000,00 руб.; в срок до 18.08.2013г. - денежную суму в размере 550 000,00 руб.; в срок до 18.09.2013г. - денежную суму в размере 550 000,00 руб.; в срок до 18.10.2013г. - денежную суму в размере 550 000,00 руб., всего 2 200 000 рублей. Денежная сумма в размере 2200000 руб. осталась не выплаченной, о чем составлена расписка от 18.06.2013 г, по которой ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму как сумму долга. Сазонов A.M. неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить долг, в том числе 07.12.2015 года заказным письмом с описью вложения ответчикам была направлена претензия, однако до настоящего времени Мотышен В.В. и Мотышен В.В. не выполнены обязательства. Также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3385 250 рублей, что предусмотрено соглашением от 18.06.2013 года и распиской от 18.06.2013 года, в которых указано на выплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательств наступил 18.10.2013г.

Уточнив иск, с учетом пропуска срока исковой давности в части взыскания 1650000руб, истец просил взыскать задолженность в размере 550 000 руб. и неустойку в размере 3385250000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года в иске Сазонова А.М. к Мотышен В.В., Мотышен В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору от 18.06.2013 года, Соглашению от 18.06.2013 года к Договору и расписке от 18.06.2013 года - отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Сазонов А.М. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, пришел к не обоснованному выводу о том, что составление соглашения от 18.06.2013 г. и расписки от 18.06.2013 г. предшествовало заключению договора купли-продажи недвижимости от 18.06.2013 г. Договором была предусмотрена оплата в два этапа : 3200000 руб. наличными денежными средствами и 4800000 руб. безналичными, за счет кредитных средств. Затем стороны определили цену покупку не в 8000000 руб., а в 7000000 руб., такой договор был сдан на регистрацию. В долговой расписке, составленной уже после заключения договора купли-продажи, была указана сумма долга 2200000 руб. Расписка является самостоятельным договором, которая установилановый порядок расчета. Договор купли-продажи был исполнен, а расписка является новым долговым обязательством. Из текста расписки и Соглашения следует, что после расчетов по договору купли-продажи, осуществления регистрационных действий, истец передал ответчикам в долг часть денежных средств, предоставив им рассрочку исполнения обязательств по возврату денег. Доказательств безденежности расписки не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мотышен В.В. и Мотышен В.В. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчиков Мотышен по доверенности и ордеру адвоката Стеклову А.С., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2013 года между Мотышен В.В., Мотышен В.В. (Сторона-1) и Сазоновым A.M. (Сторона-2) было заключено Соглашение, согласно которому стороны заключают договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 222,6 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенной по адресу: " ... ", принадлежащая на праве собственности Стороне-2. По соглашению фактическая цена продаваемого недвижимого имущества составляет денежную сумму равную 7 000 000 рублей, Сторона-1 оплачивает Стороне-2 за указанное недвижимое существо указанную денежную сумму в следующем порядке:

В момент подписания договора купли-продажи Сторона-1 оплачивает Стороне-2 денежные средства в размере 4 800 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, взятых в кредит.

В срок до 18.07.2013г. Сторона-1 передает Стороне-2 наличными из личных денежных средств остаток цены недвижимого имущества, составляющий денежную сумму в размере 550 000 рублей.

В срок до 18.08.2013г. Сторона-1 передает Стороне-2 наличными из личных денежных средств остаток цены недвижимого имущества, составляющий денежную сумму в размере 550 000 рублей.

В срок до 18.09.2013г. Сторона-1 передает Стороне-2 наличными из личных денежных средств остаток цены недвижимого имущества, составляющий денежную сумму в размере 550 000 рублей.

В срок до 18.10.2013г. Сторона-1 передает Стороне-2 наличными из личных денежных средств остаток цены недвижимого имущества, составляющий денежную сумму в размере 550 000 рублей.

В этот же день, 18.03.2013 г. Мотышен В.В. написал Сазонову A.M. расписку, в которой указано, что Мотышен В.В. должен Сазонову A.M. 2 200 000 рублей, которые должен вернуть до 18 октября 2013 года в вышеприведенном порядке.

В расписке указано, что долг возник на основании Соглашения от 18.06.2013г. и договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 222,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100602:271:12/10, расположенная по адресу: " ... ", от 18.06.2013г. В случае просрочки исполнения обязательства, Мотышен В.В. обязался выплатить неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму не выплаченных денежных средств.

В этот же день, 18 июня 2013 года, между Сазоновым A.M. (Продавец) и Мотышен В.В., Мотышен В.В. (Покупатели) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого Продавец продавал, а Покупатели покупали в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) квартиру, находящуюся по адресу: " ... " (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора недвижимое имущество продается по цене 8 000 000 рублей.

В силу п.2.1 договора Продавец был проинформирован Покупателями, что недвижимое имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора приобретается Покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Филиалом "Тверской" АКИБ "Образование" (ЗАО), именуемый в дальнейшем Кредитор, согласно кредитному договору N193 от 18 июня 2013 года, заключенному в городе Твери между Покупателями и Кредитором.

В соответствии с п.2.2 кредит согласно кредитному договору предоставляется Покупателям в размере 4 800000 рублей для целей приобретения в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли в праве) недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, со сроком возврата кредита - по 31 мая 2033 года, считая с даты фактического предоставления кредита.

В п.2.3 договора стороны определили, что недвижимое имущество с момента передачи его покупателями и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у Продавца.

В п.3.1 договора стороны предусмотрели порядок расчетов между Покупателями и Продавцом, по которому денежная сумма в размере 8 000000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями как за счет собственных средств покупателей, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

Уплата денежной суммы, указанной в подпункте 3.1.1 настоящего договора; производится в два этапа: 3.1.2.1. аванс в размере 3 200 000 рублей выплачивается покупателями наличным расчетом до подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора.

3.1.2.2. в безналичном порядке путем безналичного перечисления покупателями со своего счета N40817810800700102706, открытого на имя Мотышен В.В. в Филиале "Тверской" АКИБ "Образование" (ЗАО) в г.Твери денежных средств в размере 4 800 000 рублей на счет Продавца N40817810200700102704, открытого на имя Сазанова А.М. в Филиале "Тверской" АКИБ "Образование" (ЗАО) в г.Твери.

Перечисление Покупателем суммы, указанной в настоящем подпункте, осуществляется за счет средств предоставляемого ему ипотечного кредита Кредитором по кредитному договору N193 от 18 июня 2013 года в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения вышеуказанного кредита.

Согласно расписке от 18.06.2013 года, Сазонов A.M. получил от Мотышен В.В. и Мотышен В.В. в равных долях денежную сумму 3 200 000 рублей в счет частичной оплаты продажной цены за квартиру по адресу: " ... " (л.д. 39).

Согласно расходного кассового ордера N5295 от 18.06.2013г. Филиалом "Тверской" АКИБ "Образование" перечислены на счет Сазонова A.M. денежные средства в размере 4 800 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по соглашению от 18.06.2013 г., Сазонов А.М. указал, что соглашение было составлено после договора купли-продажи, является самостоятельным долговым обязательством ответчиков, доказательств возврата суммы долга 2200000 руб. не представлено.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции расценил Соглашение от 18.06.2013г. как договор о намерениях, которые стороны реализовали, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013г. Суд указал, что условия договора купли-продажи были полностью исполнены обеими сторонами. Предоставленные суду Соглашение и расписка, не могут рассматриваться как самостоятельное обязательство ответчиков, поскольку содержит ссылку на договор купли-продажи от 18.06.2013г., что позволяет сделать вывод, что их составление предшествовало заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013 г..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что в один день, 18.06.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры в г.Тверь, ул.Белинского, д.25, кв.2, составлены соглашение и долговая расписка.

Согласно буквального толкования условий указанных в договоре купли-продажи квартиры, соглашении и долговой расписке, Мотышен В.В. и Мотышен В.В. купили у Сазонова А.М. квартиру в " ... " за 8000000 рублей. Расчет произведен двумя платежами : 3200000 руб. в качестве аванса оплачено до подписания договора, что подтверждено распиской Сазонова А.М. в которой прямо указано на получение от Матышен В.В. и Матышен В.В. в равных долях денежной суммы 3200000 руб. в счет частичной оплаты продажи квартиры, и 4800000 руб. оплачено кредитными средствами, что подтверждено расходным кассовым ордером N5295 от 18.06.2013г. Филиала "Тверской" АКИБ "Образование".

Соглашение и расписка, представленные истцом в качестве доказательства новых долговых обязательств, обоснованно не признаны судом самостоятельными обязательствами, поскольку они содержат ссылку на договор купли-продажи от 18.06.2013г., что позволило суду сделать вывод, что их составление предшествовало заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013г. Соглашение от 18.06.2013г. расценено судом как договор о намерениях, которые стороны реализовали, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013г. и исполнив предусмотренные им условия.

Кроме того, иск заявлен к Мотышен В.В. и Мотышен В.В., однако в представленной истцом расписке, указано, что денежные средства обязался возвратить только Мотышен Владимир Валерьевич, в связи с чем, Мотышен В.В. не может являться ответчиком по данному иску, так как обязательства Мотышен В.В. перед истцом отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазонова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи