Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А..В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тапциевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Крюкова Д.А., Мирзояна К.А. Чесноковой Е.Г.

на определение Кисловодского городского суда от 19 июня 2017 года

по иску Фельдман В.Я. к Крюкову Д.А. и Мирзоян К.А. о недействительности договора купли-продажи квартиры и регистрационных записей в ЕГРГП о праве покупателя, о восстановлении права собственности и регистрационной записи о праве истца на спорную квартиру

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года исковые требования Фельдман В.Я. удовлетворены, решение вступило в законную силу 11.01.2017 года.

10 мая 2017 года истец подал заявление о взыскании с ответчиков понесённых им судебных расходов на представителя в сумме 70000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков Крюкова Д.А. и Мирзояна К.А. в пользу Фельдмана В. Я. в возмещение понесённых им расходов по оплате услуг представителя в суде первой станции по 10000 рублей с каждого и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции по 7000 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель Крюкова Д.А., Мирзояна К.А. Чеснокова Е.Г. просит определение в части взыскания судебных расходов по 10000 рублей с каждого отменить, снизив до 3500 рублей с каждого. Указала, что Микелов А.А. принимал интересы истца Фельдмана не как адвокат, а как представитель по доверенности и не представил доказательства несения финансовых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".

Как установлено судом, на основании соглашений об оказании юридической помощи, заключённых между Фельдманом В.Я. и Микеловым А.А., при рассмотрении дела судом первой инстанции N 11 от 25.05.2016 года и N 19 от 15.11.2016 года для участия во второй инстанции, по каждому соглашению обязался заплатить представителю по 35000 рублей, что подтверждается квитанциям в приходным ордерам.

Как установлено судом, адвокат Микелов А.А. принимал участие в судебных заседаниях Кисловодского городского суда с 25.05.2016г., вступив в возбужденное дело вместо предыдущего представителя истца.

Суд первой инстанции нашел заявленную истцом сумму возмещения расходов на представителя в размере 70000 руб. (35000+35000) неосновательно завышено, и решилвзыскать с каждого ответчика расходы на представителя в суде первой инстанции по 10000 рублей, а за оказание помощи в суде второй инстанции, где состоялось одно заседание, взыскать с каждого по 7000 рублей.

Таким образом, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя и дальнейшее снижение размера сумм на оплату услуг представителя признается судебной коллегией необоснованным.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере определена судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: