Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года

по исковому заявлению

Акапян Ю.С. к страховой компании ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Акапян Ю.С. обратился с иском к страховой компании ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании неустойки за период с 29 мая 2016 г. по 07 декабря 2016 г. в размере 385 536 рублей; в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; в качестве компенсации морального вреда,сумму в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска Акапян Ю.С. указал, что 16 мая 2016 года в 23 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, водитель Силикова Ф.И., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "N" допустил столкновение с транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак "N" под управлением Акапян Ю.С. и транспортным средством АУДИ А4, государственный регистрационный знак "N" под управлением Оганджаняна В.В.

Виновность водителя Силикова Ф.И. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 17 мая 2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В мае 2016 года он обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Данное событие было признано страховым случаем и 28 мая 2016 года на счет пострадавшего была перечислена страховая выплата в размере 31 000 рублей. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета N-35-06-16 "об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей на восстановление АМТС Мазда 6", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250 375 рублей.

25 ноября 2016 года он обратился в Страховую компанию с требованием о доплате страховой суммы в размере 219 735 рублей, выплате неустойки в размере 380 141 рублей и оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Со страховой компании подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 200 800 рублей за период с 29 мая 2016 г. по 07 декабря 2016 г. просрочка осуществления страховой выплаты составляет 192 дня, соответственно размер неустойки равняется 385 536 руб.

Так же виновными действиями (бездействиями) страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года исковые требования Акапян Ю.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в "адрес" в пользу Акапян Ю.С. неустойку за период с 13 июня 2016 г. по 07 декабря 2016 г. в размере 30 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Акапяну Ю.С. о взыскании сверх взысканной суммы, то есть 355 536 рублей отказано.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в "адрес" в пользу Акапян Ю.С. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в "адрес" в пользу Акапян Ю.С. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Акапяну Ю.С. о взыскании сверх взысканной суммы, то есть 10000 рублей отказано.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Акапян Ю.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Акапяну Ю.С. о взыскании сверх взысканной суммы, то есть 10 000 рублей отказано.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерной. Взыскание компенсации морального вреда является незаконной и необоснованной, в связи с тем, что обязательства были исполнены. Взыскание представительских расходов в размере 10000 рублей необоснованно и должно быть уменьшено до минимума.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "N" под управлением Силикова Ф.И., Мазда 6, государственный регистрационный знак "N" под управлением Акапяна Ю.С. и транспортным средством АУДИ А4, государственный регистрационный знак "N" под управлением Оганджаняна В.В.

В результате ДТП автомобиль марки Мазда 6, собственником которого является Акапян Ю.С. получил различные повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, является Силиков Ф.И., который признан виновным в совершении административного правонарушения, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В мае 2016 года Акапян Ю.С. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ПАО "Росгосстрах" данное событие признало страховым случаем и 28 мая 2016 года перечислило Акапяну Ю.С. страховую выплату в размере 31 000 рублей.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, Акапян Ю.С. 25 ноября 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о доплате страховой суммы в размере 219 735 рублей, выплате неустойки в размере 380 141 рублей и оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. К претензии приложен отчет N-35-06-16 об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей на восстановление АМТС Мазда 6, составленный ИП Костин А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 250 375 рублей.

Согласно платежного поручения N 942 ПАО СК "Росгосстрах" 07 декабря 2016 года перечислила на счет Акапяна Ю.С. 200 800 рублей в качестве недополученного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Неустойка и моральный вред взысканы судом первой инстанции в соответствие с требованиями действующего законодательства. Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: