Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Димировой С.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года

по исковому заявлению Димировой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в Предгорном районе о признании факта неисправности прибора учета неустановленным, признании начислений необоснованными, обязании провести перерасчет, признании проверки неправомерной, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Димирова С.В. обратилась в суд к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в Предгорном районе о признании факта неисправности прибора учета неустановленным, признании начислений необоснованными, обязании провести перерасчет, признании проверки неправомерной, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома, общей площадью 159.7 кв. м, расположенного по адресу: Предгорный район, с. Юца, ул. ...

Между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и нею заключен 10.09.2013 года договор N 7869 на поставку газа для бытовых нужд и присвоен номер лицевого счета N ...

С момента заключения договора и по настоящее время является добросовестным абонентом и регулярно вносит оплату поставщику за потребленный газ.

В квитанциях не отражены текущие показания прибора учета, но так как 22.07.2016 горда провела сверку количества потребленного газа и оплаченных сумм в ООО "Газпром Межрегионгаз" доплатила недостающие 10 рублей. При проведении этой операции кассир-операционист внес показания прибора учета на конец периода, что составило 31345 куб. метра.

С учетом цены за потребляемый газ в размере 5 рублей 36 копеек можно рассчитать, что оплатила: в августе 28 куб.м; в сентябре 65 куб.м; в октябре 121 куб.м; в ноябре 789 куб.м. Таким образом, с августа по ноябрь оплачено 1003 куб. м, по состоянию на 22.11.2017 г. показания прибора учета составили 32348 куб.м.

В ее домовладение 01.12.2016 года, не предупреждая за 7 дней о проверке, пришла контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" Пантелова С.В., которая установила, что пломбы на приборе учета не нарушены, пломбы в местах присоединения прибора учета к газопроводу также не нарушены, но заявила, что прибор учета не реагирует на расход газа, то есть, не исправен и подлежит замене, после чего удалила пломбы в местах присоединения прибора учета к газопроводу.

02.12.2017 года прибор учета заменен на новый, после чего в этот ж 2016 года, произведено начисление по нормативу потребления и составляет 46909 рублей 09 копеек.

05.12.2017 года обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" для уточнения и оплаты суммы, которая начислена за период замены прибора учета, где ей пояснили, что ее задолженность за использованный газ составляет 37750 рублей 97 копеек, так как произведено начисление с 01.06.2016 года по 01.12.2016 года по нормативам потребления и вручили извещение о задолженности, в котором указанно, что необходимо оплатить задолженность в течении 20 дней, в противном случае будет приостановлена поставка сетевого газа без дополнительного предупреждения. Указанную сумму оплатила.

В ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратилась 09.01.2017 года с просьбой разъяснить, в результате чего сформировалась задолженность, в размере 37750 рублей 97 копеек. 30.01.2017 года получила письмо директора филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в котором указано, что проверкой от 01.12.2016 года установлен факт неисправности прибора учета установленного в ее домовладении.

С 01 июня по 09 декабря 2016 года произведено начисление по нормам потребления и составляет 46909,09 копеек.

Газовый счетчик допущен для эксплуатации в качестве средства измерения, пломба не нарушена, межповерочный интервал не истек, поэтому имела право использовать газовый счетчик для определения объема потребленного газа. Обязанность о незамедлительном сообщении поставщику газа о неисправности прибора учета газа не нарушала. В акте проверки нет сведений о том, что газовый счетчик имеет видимые повреждения.

Из копий квитанций за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2016 г. видно, что расход газа имеется, суммы и объем потребленного газа отражены в квитанциях и оплачивались своевременно.

В нормативных актах, касающихся потребителей бытового газа, или в руководстве по эксплуатации газового счетчика не закреплена обязанность и методика проверки работоспособности счетчика при малом расходе газа.

Таким образом, каких-либо оснований для сообщения поставщику газа о неисправности прибора учета не было.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что газовый счетчик являлся неисправным на момент проверки. Контролер Пантелова С.В. не проводила ни визуального, ни какого либо другого осмотра внутридомового газового оборудования на предмет фактического потребления газа в момент проверки, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Факт повреждения пломбы в акте проверке от 01.12.2016 года не зафиксирован.

Если, в ходе проверки работы прибора учета газа, в межповерочный период выявлен факт его неудовлетворительной работы, данный прибор должен быть направлен на внеочередную поверку. Поскольку этого не сделано, то факт неисправности прибора учета не доказан.

Просит суд признать неустановленным факт неисправности прибора учета установленного в домовладении абонента Димировой С.В. (лицевой счет 1802007869), по адресу: Предгорный район, с. Юца, ул. Малашихиной,9.

Признать необоснованными начисление ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиал в Предгорном районе абоненту Димировой С.В. (лицевой счет 1802007869), в размере 46909 рублей 09 копеек.

Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиал в Предгорном районе произвести перерасчет объема потребленного газа и сумм, подлежащих оплате, абоненту Димировой С.В. (лицевой счет 1802007869).

Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиал в Предгорном районе произвести расчет потребленного объема газа и сумм к оплате абоненту Димировой С.В. (лицевой счет 1802007869) по нормативам потребления газа с 22 ноября по 09 декабря 2016 года, когда истцом достоверно установлен факт исправности прибора учета по 09.12.2016 г., когда был опломбирован новый прибор учета.

Признать не правомерной проверку абонента Димировой С.В. (лицевой счет 1802007869), проведенную 01.12.2016 г. с нарушением п. 56 "Правил поставки газа для обеспечения коммунальных-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением N 549 от 21.07.2008 г. контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиал в Предгорном районе Пантеловой С.В., и акт, составленный по результатам этой проверки.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", филиал в Предгорном районе расходы по оплате услуг представителя, в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины, в размере 2357 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Димирова С.В. просит решение отменить, указала, что представитель ответчика в судебном заседании заявила, что контроллер мог визуально определить неисправность прибора учета, и не был обязан проверять бытовые приборы, а представитель истца заявил, что контроллер при проверке прибора учета газа не убедился, что бытовые приборы в доме не работают и расход газа не определяется. Свидетель в судебное заседание не вызывался. Считает факт того, что прибор учета газа (газовый счетчик) не реагировал в момент проверки 01.12.2016 г. на расход газа, т.е. был неисправным судом не установленным. Кроме того суд не принял во внимание тот факт, что с момента последнего снятия показаний с прибора учета газа (газового счетчика) 22.11.2016 г. истцом и до момента проверки 01.12.2016 г. прибор учета газа (газовый счетчик) учел 317 м3 газа, расчеты имеются в исковом заявлении, что косвенно доказывает факт исправности прибора учета газа (газового счетчика).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 10.09.2013 года между Димировой С.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" заключен договор N 7869 на поставку газа для бытовых нужд и присвоен номер лицевого счета N 1802007869

Сотрудником филиала ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" в Предгорном районе Пантеловой С.В. 01.12.2016 года с согласия и в присутствии Димировой С.В. осуществлена проверка прибора учета газа в ее жилище, что усматривается из акта проверки от 01.12.2016 г.

В ходе проверки установлено, что газовый счетчик не реагирует на расход газа. Показания прибора учета на момент проверки - 32665.

Акт подписан Димировой С.В., что означает согласие с актом и получение его экземпляра. Замечаний на действия Пантеловой С.В. и на составление акта от Димировой С.В. не поступили.

Доводы жалобы о том, что подпись истца под актом проверки не подразумевает ее согласие с действиями проверяющего и ей не разъяснялось, что если она подпишет акт и не укажет в нем замечаний, то однозначно согласна с результатами проверки, необоснованны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Подписав акт, Димирова С.В. как раз согласилась с его результатами, иначе она акт не подписала бы или указала о своем несогласии.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении истца о предстоящей проверке проверены судебной коллегией.

Согласно п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней по день проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Димирова С.В. утверждает, что не извещена за 7 дней о проверки прибора учета газа, что не оспаривается представителем ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента за 7 дней о дате и времени проведения проверки, не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа и Пантеловой С.В. при осмотре прибора учета газа Димировой С.В., поскольку Пантелова С.В. допущена Димировой С.В. добровольно в жилище, а составленный по итогам проверки акт проверки подписан без каких-либо замечаний.

Коллегия соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, согласно материалам дела Димирова С.В. не обращалась в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" с жалобой либо возражениями на действия Пантеловой С.В.

Как установлено судом, 05.12.2016 года между филиалом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе и Димировой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 7869 от 10.09.2013 г., согласно которому на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016 г. задолженность Димировой С.В. по поставке газа составляет 37750 рублей 97 копеек.

Димирова С.В. подписала указанное дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 г., график оплаты задолженности за газ, что означает полное согласие с наличием за ней задолженности, в размере 37750 рублей 97 копеек.

05.12.2016 года Димировой С.В. вручено извещение о задолженности по поставке газа по состоянию на 01.12.2016 г., в размере 37750 рублей 97 копеек.

Согласно, п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а также п. 4.5 договора поставки газа N 7869 от 10.09.2013 г., в случае выявления неисправность прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку Димировой С.В. не заявлено о неисправности прибора учета газа, поставщиком правомерно произведен расчет за период с 01.06.2016 по 09.12.2016 г.г., в размере 46909 рублей 09 копеек, что подтверждается письмом, адресованном Димировой С.В. N 02-28 от 16.01.2017 г., расчетом задолженности за потребленный газ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовалась актом проверки, с которым согласилась Димирова С.В., в котором указана площадь жилых помещений 168 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: