Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице полномочного представителя Кожевниковой Е.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года

по исковому заявлению Шоттер А.А. к акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛА:

Шоттер А.А. обратился в суд с иском к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за период с 27 января по 05 сентября 2016 года в размере 1 204 461 рубль 11 копеек; компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска Шоттер А.А. указал, что между ним и ЗАО "Масштаб" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июня 2013 года N3CX/15.3, по условиям которого застройщик обязан передать участнику жилое помещение с условным номером 15.3, тип С, проектной площадью 118,5 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: г.Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское. Цена жилого помещения по условиям договора составляет 7 750 715 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2013 года.

Впоследствии ЗАО "Масштаб" реорганизовано в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей которого является АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно пункту 5.1 договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома, получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия частника.

Свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям заключенного договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке (п. 6.1 договора).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года удовлетворены требования Шоттера А.А. о взыскании с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 31 декабря 2014 года по 27 января 2016 года.

По состоянию на 05 сентября 2016 года обязанность застройщика, предусмотренная пунктами 7.2.4, 5.1 договора не исполнена. Акт приема- передачи сторонами не подписан, застройщик не уведомлял истца об окончании сроков выполнения работ и передачи объекта.

18 июля 2016 года он обратился к ответчику с претензией, с требованием уплатить неустойку в размере 933 186 рублей 09 копеек, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве от 17 июня 2013 года N 3CX/15.3 и компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей. Ответа на претензию не последовало, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На момент обращения в суд сумма неустойки за период с 27 января по 05 сентября 2016 года составляет 1 204 461 рубль 11 копеек.

Приобретаемое жилое помещение необходимо ему для проживания, до настоящего времени он не имеет права доступа в него и не может им пользоваться, от ответчика не поступало точных сведений о дате его передачи, в результате чего он испытывает нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценил в 200 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года исковое заявление Шоттер А.А. к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Шоттер А.А. неустойку в размере 1000000 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

Суд взыскал с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Шоттер А.А. сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

Суд взыскал с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Шоттер А.А. штраф в сумме 502 500 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд взыскал с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице полномочного представителя Кожевниковой Е.С. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года в части взыскания размера неустойки, штрафа изменить, применив ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Истцом не предъявлено требований о взыскании убытков, отсутствуют основания полагать, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства повлекло убытки со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шоттер А.А. в лице полномочного представителя Абрамян В.Р. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2017 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взыскано с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Шоттер А.А. неустойка за период с 28 января 2016 года по 05 сентября 2016 года в размере 200000 руб., штраф в размере 102 500 руб. С акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 31.07.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2017 года отменено, дело напрвлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Гаджиева Х.З., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда, снизить неустойку, штраф, применив ст.333 ГК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2013 года между Шоттер А.А. и ЗАО "Масштаб" (АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор участия в долевом строительстве N 3СХ/15.3, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства жилое помещение с условным номером 15.3, тип С, проектной площадью 118,5 м 2 в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское в срок не позднее 31 декабря 2014 года, а участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить жилое помещение в размере 7750715 руб.

Шоттер А.А. исполнил свои обязательства по оплате квартиры перед ЗАО "Масштаб" в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 удовлетворены требования Шоттера А.А. о взыскании с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве N 3СХ/15.3 от 17 июня 2013 года за период с 31 декабря 2014 года по 27 января 2016 года.

18 июля 2016 года Шоттером А.А. направлена претензия АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения выше обозначенного договора и моральный вред, ответа на претензию не получено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора N 3СХ/15.3 от 17 июня 2013 года по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве. Доказательств согласования между истцом и ответчиком иного срока передачи квартиры, изменений в договор N 3СХ/15.3 от 17 июня 2013 года не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 указанного Постановления Пленума, принятом до рассмотрения дела судом, в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика.

Неустойка может быть снижена при наличии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено дополнительных доказательств несоразмерности неустойки, подтверждающих необходимость снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице полномочного представителя Кожевниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: