Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Озерова С.Н. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года об удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Озеровой О.А., Озерова С.Н., действующего в своих интересах и в интересах малолетних Озерова М.С., Озеровой А.С. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Озерова О.А., Озерова С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних и Озерова М.С., Озеровой А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, третье лицо: ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, город Буденновск, микрорайон " ... ", дом " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, являясь третьим лицом по делу, обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Буденновского городского суда от 25 октября 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 25 октября 2013 года по иску Озерова С.Н., действующего в своих интересах и в интересах малолетних Озерова М.С., Озеровой А.С. и Озеровой О.А. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Буденовского городского суда от 25 октября 2013 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 года данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 07 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В частной жалобе Озеров С.Н. просит определение Буденновского городского суда от 18 ноября 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

От представителя Министерства обороны РФ Калуженской Т.В. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просила определение суда от 18.11.2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебная практика по делам данной категории изменена Верховным судом РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что спорная квартира предоставлена истцу как военнослужащему. На обращение Озерова С.Н. о предоставлении квартиры в собственность фактически отказано.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ указывает, что решение суда должно быть пересмотрено, поскольку новыми обстоятельствами для пересмотра являются многочисленные определения Верховного Суда РФ об отмене аналогичных решений по делам о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации из служебного фонда. Указанными решениями Верховного Суда по иным конкретным делам установлено, что право на приватизацию подобных квартир необоснованно, поскольку нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяет отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином на основании договора служебного найма проживание на условиях договора социального найма нельзя. Поскольку спорное помещение внесено в базу данных ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России как служебное и решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, не принималось, жилье не подлежит приватизации.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и, удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, указал, что в определениях N 18-КГ14-173 от 27.01.2015, N 16-КГ15-27 от 17.11.2015, 41-КГ15-41 от 22.03.2016, иных споров, Верховный Суд РФ указал, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, рассмотренным Верховным судом РФ.

В частной жалобе Озеров С.Н. просит определение суда отменить, указывая, что указанные заявителем и судом первой инстанции обстоятельства не являются новыми, заявителем не представлено доказательств изменения правовых норм, которые могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда, ссылка на определения Верховного Суда РФ не содержит указания на пересмотр других судебных решений, в частности настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр является правом суда. В соответствии с п. 4. ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания нормы следует, что в силу пп. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру могут быть только постановления Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а не определения указанного суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель не обосновал свое требование наличием постановлений Президиума или Пленума Верховного Суда российской Федерации, которые бы указывали на иное применение правовой нормы, послужившей основанием для вынесения спорного решения. Определение коллегии Верховного Суда РФ не относится к актам, перечисленным в п. 4 ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: