Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-7036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Серых В.Г. - Калюкарина И.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2017 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Серых В.Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Серых В.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к КУМИ г. Ставрополя о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Серых В.Г. - Калюкарин И.В. просит определение суда отменить, направив дело для рассмотрения по существу. Указывает на то, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Серых В.Г. - Калюкарина И.В., который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в ней, представителя КУМИ г. Ставрополя Трофимову Н.Н., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению Серых В.Г. о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что спор связан с осуществлением Серых В.Г. предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С выводами суда первой инстанции категорически согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является оспаривание решения ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги и понуждение ответчика к предоставлению в аренду земельного участка.

Согласно представленной в деле копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 июля 2014 года, Серых В.Г. является собственником нежилого здания, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ГСК " ... ", гараж " ... ". То есть правообладателем здания является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление о предоставлении в аренду земельного участка под указанным гаражом подано Серых В.Г. как физическим лицом, без ссылок на наличие статуса индивидуального предпринимателя. КУМИ г. Ставрополя отказал Серых В.Г. в предоставлении в аренду предоставлении лесного участка.

Исковое требование заявлено Серых В.Г. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из возникших правоотношений не усматривается их экономический характер либо их возникновение в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2017 года - отменить, дело направить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: