Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-7231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыженко И.Н.

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2017 года о возвращении искового заявления Рыженко И.Н. к Кобзевой Г.А. о признании договора на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рыженко И.Н. обратилась в суд с иском к Кобзевой Г.А. о признании договора на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным.

Определением Лермонтовского городского суда от 12 июля 2017 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июля 2017 года.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 08 августа 2017 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки устранены не были.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой на определение суда от 08.08.2017. В жалобе указала, что определение об устранении недостатков она не получала.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Рыженко И.Н., судья исходил из того, что в установленный определением от 12.07.2017 срок - до 24.07.2017, указанные в нем недостатки устранены не были.

Вместе с тем, согласиться с этим не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.07.2017, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 08.08.2017.

Вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2015 года отменить.

Исковое заявление Рыженко И.Н. возвратить в Лермонтовский городской суд Ставропольского края со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи