Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Болотовой Л.А.,

судей Луневой С.П.,Товчигречко М.М.

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Атрощенко С.В. на определение Ставропольского краевого суда от 05 мая 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Атрощенко С.В. к Думе Ставропольского края о признании частично недействующим нормативного правового акта,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление Атрощенко С.В. к Думе Ставропольского края о признании частично недействующим статьям закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 г. "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (статьи 4.1, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 5.12).

Обжалуемым определением судьи Ставропольского краевого суда от 05 мая 2017 года Атрощенко С.В. отказано в принятии к производству Ставропольского краевого суда административного искового заявления к Думе Ставропольского края о признании частично недействующим статьям закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 г. "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (статьи 4.1, 4. 7, 4.8, 4.11, 4.12, 5.12).

В частной жалобе Атрощенко С.В. просит определение судьи Ставропольского краевого суда от 05 мая 2017 года отменить. В обосновании доводов указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления, Атрощенко С.В. указывает также на то, что выводы суда не соответствуют ч.1 ст. 208 КАС РФ.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актами нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания, оспариваемого в части нормативно-правового акта - закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 г. "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", статьями 4.1, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 5.12 установлена административная ответственность за нарушения в области благоустройства населенных пунктов, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах, а также за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает и не нарушает права, свободы и законные интересы Атрощенкова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Атрощенко С.В. о наличии у нее права на оспаривание нормативно-правового акта, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы судьи, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: