Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административного истца по доверенности З. М.В.

на определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Глоба В.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Ставропольского краевого суда от 28.11.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "РусОценка-СК".

От экспертного заведения поступило ходатайство о взыскании с административного истца стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей

Обжалуемым определением Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 были взысканы с Глоба В.Я. в пользу ООО "РусОценка-СК" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности З.М.В. просит обжалуемое определение отменить, указывая, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО "РусОценка-СК" были допущены нарушения действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, выразившиеся в некорректном суждении относительно отчета об оценке, относительно отсутствия осмотра объектов исследования, их местоположения, применение неверных методов оценки установления иных факторов, влияющих на ценообразование. Проведенная экспертиза была выполнена некачественно, она не была использована в качестве доказательств в суде, в связи с чем, считаем, что обязанность по оплате судебных расходов на ее проведение у Глобы В.Я. отсутствует. Кроме того, цена была установлена экспертами за некачественный отчет по непонятным тарифам и нормативам. Отсутствует акт выполненных работ, прейскурант цен.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов дела, решением Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 административное исковое заявление Глоба В.Я. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером *, площадью * кв.м., номера на поэтажном плане 1,9, этаж - *, назначение нежилое, адрес: *, город *, улица *, д.*А, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 326651 рубль, административно-хозяйственного здания, назначение нежилое, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, город *, ул.*, д.*, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, в размере 16994570 рублей. Взысканы с Глоба В.Я. в пользу ООО "ГлавЭксперт" судебные расходы по оплате экспертизы 72500 рублей.

По ходатайству представителя административного истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "РусОценка-СК". Расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца Глоба В.Я.

Заключение экспертизы, проведенной ООО "РусОценка-СК" поступило в суд, приобщено к материалам административного дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка, то эти издержки подлежат взысканию с административного истца.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: