Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Болотовой Л.А. и Строчкиной Е.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Шевченко Галины Ивановны, Шевченко Натальи Владимировны к УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Дышекову Эльдару Анзоровичу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дышекова Эльдара Анзоровича, заинтересованного лица Мошеевой Веры Георгиевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

решением Пятигорского городского суда от 14.02.2011 года за Мошеевой В.Г. признано право собственности на жилой дом литер "Б" общей площадью 323,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Транзитная, 28.; Байш Е.Л., Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. исключены из числа собственников домовладения по 1/8 доли с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и изменением долей: Мошеева В.Г. - 7/20 доли, Байш Е. Л. - 13/80 доли, Горковенко В. В. - 13\80, Шевченко Г.И. - 13/80 доли, Горковенко Н. В. - 13\80 доли.

Определением того же суда от 22.06.2012 года по гражданскому делу N 2-1721/2012 утверждено мировое соглашение по делу по иску Мошеевой В.Г. к Байш Е.Л., Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков, согласно которому стороны договорились о порядке и сроках выполнения работ по сносу части жилого дома ... , состоящей из помещений "1", "6", "7". При этом ответчики дали согласие истцу на снос указанной части жилого дома, истец отказался от взыскания убытков в сумме 96 000 руб. и принял на себя обязательство за свой счет произвести до 01.11.2012 года работы по укреплению оставшейся части дома, принадлежащей ответчикам в соответствии с проектной документацией сноса 1/2 части жилого дома литер "А,а1", разработанной ООО "Ставрополькомунпроект" и приложенной к исковому заявлению об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома, а именно: разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома, принадлежащей ответчикам; подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и под саму стену из бетона Кл. В 12,5; выполнить кирпичную кладку из кирпича М75 на растворе М50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить железобетонный монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома; после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу.

На основании заявления ответчиков по делу Горковенко Н.В., Горковенко В.В. и Шевченко В.Г. 06.11.2012 года на определение выдан исполнительный лист по требованию одного из взыскателей - Горковенко (Шевченко) Н.В., впоследствии судебным приставом-исполнителем принято постановление от 31.03.2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 30.04.2014 года исполнительный лист в отношении того же должника на совершение тех же действий по требованию другого взыскателя Шевченко Г.И.

Шевченко Н.В. и Шевченко Г.И. обратились в суд с административными исками об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дышекова Э.А. N 26030/17/57/121 и N 26030/17/57/122 от 20.01.2017 года об окончании исполнительных производств N 90366/14/30/26 от 12.05.2014 года и N 113173/14/26030-ИП от 14.10.2014 года.

В обоснование требований указали на неисполнение должником требований исполнительного документа, бездействие пристава по исполнению судебного акта, в связи с чем, 12.01.2017 года они обратились в Пятигорский городской отдел судебных приставов с заявлением об организации исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета, которое оставлено без ответа. 07.02.2017 года получили постановления об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, с чем не согласны.

Определением суда от 17.02.2017 года требования соединены в одном производстве.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 28.02.2017 года административные исковые требования Шевченко Н.В., Шевченко Г.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Дышеков Э.А. и заинтересованное лицо Мошеева В.Г. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административных истцов отказать, ссылаясь на частичное исполнение решения суда, невозможность производства строительных работ в остальной части в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы N 95/с от 02.02.2016 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шевченко Н.В., Г.И. к Мошевой В.Г. о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы Шевченко Г.И., Шевченко Н.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административных истцов адвокаты Сидоренко О.В. и Сидоренко Б.В. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, решение суда считали законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривают, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть обжалованы в порядке подчиненности, оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), а также иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

Разрешая заявленные истцами требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше требованиями закона, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, материалы настоящего дела не свидетельствуют о фактическом исполнении требования исполнительного документа, равно как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судом первой инстанции, 22.06.2012 года между Мошеевой В.Г. и Горковенко Н.В., Шевченко Г.И. по иску Мошеевой В.Г. об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков заключено мировое соглашение, по условиям которого Мошеева В.Г. обязуется после сноса части дома за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся части жилого дома ... в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Ставрополькоммунпроект", а именно: разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома принадлежащей ответчикам, подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и по саму стену из бетона Кл В 12.5; выполнить кладку из кирпича М75 на растворе М50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить железобетонный монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу.

Указанные работы истец Мошеева В.Г. обязалась выполнить до 01.11.2012 года. После сноса принадлежавшей ей части жилого дома Мошеева В.Г. принятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем, Пятигорским городским судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 года оба исполнительных производства окончены по основанию "невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена".

Постановления приняты на основании заявления должника от 20.01.2017 года об исполнении решения суда.

При этом, ни в оспариваемых постановлениях, ни в представленных суду материалах исполнительных производств не имеется документа, подтверждающего указанные основания.

Факт неисполнения требований исполнительного документа подтвержден вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 28.04.2016 года и должником не оспаривается.

При этом, оснований утверждать, что цели исполнительного производства (на дату принятия оспариваемых постановлений 20.01.2017 года) не были достигнуты по объективным причинам и носят временный характер, не имеется, доказательств обратного административными ответчиками в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ суду представлено не было.

Более того не подтверждается материалами дела проверка непосредственно судебным приставом-исполнителем объема выполненных должником работ, указанных в исполнительном документе, имеющиеся противоречия между представленными сторонами исполнительного производства заключениями специалистов ООО "Ставрополькомунпроект" и ЧСЭУ "Камвидводская лаборатория судебных экспертиз" о возможности окончания выполнения строительных работ не устранены, утрата возможности исполнения решения суда, о которой заявлено должником в ходе судебного разбирательства, не может быть отнесена к основаниям для окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона).

На основании статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, статья 12 Закона о судебных приставах предоставляет ему также право в случае неясности способа и порядка его исполнения обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Окончив преждевременно исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель тем самым, отошел от равенства прав сторон в исполнительном производстве, предусмотренного статьей 50 Закона об исполнительном производстве, что недопустимо.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи