Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Воронцовой А.Е. по доверенности Исаева А.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Воронцовой Алёны Евгеньевны к судебному приставу - исполнителю Шпаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Феллер Г.А.е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в уклонении от установления ежемесячного дохода, получаемого должником на основании трудового договора,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Воронцова А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 11 февраля 2013 года на основании исполнительного листа N " ... " от " ... "года, выданного мировым судьей судебного участка N 141 г. Санкт-Петербурга, о взыскании с Гичко С.А. в пользу Воронцовой А.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка " ... " в твёрдой денежной сумме постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство. С 16 сентября 2013 года на основании исполнительного листа от 27 ноября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 141 г. Санкт-Петербурга, размер алиментов уменьшен до 1/4 части всех видов заработков и иного дохода, и в последствии до 1/6 части. В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора от 01 апреля 2015 года, заключённого между должником Гичко С.А. и ИП " ... " должностной оклад должника составляет 3000 рублей. Согласно пункту 3.2. этого договора, работодателем предусмотрены компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры и условия выплат которых определены положением о премировании работников. Пункты 4.1. - 4.2. трудового договора устанавливает полный рабочий день и 5-ти дневную рабочую неделю. Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Соглашением между Правительством Ставропольского края. Территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края и региональным объединением работодателей Ставропольского края "Конгресс деловых кругов Ставрополья" на 2013 - 2015 годы в Ставропольском крае установлен минимальный размер оплаты труда не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения за соответствующий квартал. В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 января 2016 года N 21-п прожиточный минимум трудоспособного населения за 4 квартал 2015 года равен 8537 рублей. В связи с изложенным, получение заработной платы в размере 3000 рублей противоречит действующему законодательству.

17 марта 2016 года Воронцовой А.Е. направлено заявление в Шпаковский отдел службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с просьбой определить ежемесячный доход, фактически получаемый должником Гичко С.А. на основании трудового договора с ИП Антипиным К.А.

В ответе начальника Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 17 апреля 2016 года N 26035/16/119149 истцу разъяснено, что проверка работодателя на соблюдение законности в оформлении и начислении заработной платы гражданам не входит в компетенцию службы судебных приставов. Однако правильность удержания и перечисления алиментов является следствием правильного начисления заработной платы и не может рассматриваться отдельно.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении, от установления ежемесячного дохода, получаемого плательщиком алиментов Гичко С.А. на основании трудового договора с ИП Антипиным К.А. нарушает установленные законом требования ведения исполнительного производства и права несовершеннолетнего ребёнка.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Феллер Г.А ... выразившееся в уклонении от установления ежемесячного дохода, получаемого Гичко С.А. на основании трудового договора с ИП Антипиным К.А.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года Воронцовой А.Е. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Воронцовой А.Е. по доверенности Исаев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает в частности на ошибочность выводов суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Оганисян Г.Р. просит в удовлетворении требований Воронцовой А.Е. отказать, поскольку административным истцом не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

От судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Феллер Г.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Как указано в пункте 7 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 года N 01-16 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

В случае выявления при проверке бухгалтерии (организации) нарушений трудового (фактов выплаты должнику заработной платы ниже МРОТ в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации) или налогового законодательства (фактов выплаты должнику заработной платы в размере ниже среднеотраслевого уровня), судебный пристав-исполнитель о данных фактах информирует территориальные органы Роструда и ФНС России с приложением документов, подтверждающих выявленные нарушения.

Из материалов дела следует, что Воронцова А.Е., являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Гичко С.А., обратилась в Шпаковский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об определении ежемесячного дохода, фактически получаемого должником Гичко С.А. на основании трудового договора с ИП Антипиным.

Ответом начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 17.04.2016 года на заявление Воронцовой А.Е. разъяснено, что проверка работодателя на соблюдение законности в оформлении и начислении заработной платы гражданам не входит в компетенцию службы судебных приставов, производится проверка правильности и своевременности начисления удержания алиментов.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно трудовому договору от 01 апреля 2015 года, справки от 03 мая 2016 года, выданной ИП Антипин К.А., Гичко С.А. работает в ИП Антипин с 01 апреля 2015 года в должности механика на 0,5 ставки, его заработная плата составляет 3000 рублей в месяц.

Разрешая спор по существу и отказывая Воронцовой А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Феллер Г.А. не допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от установления ежемесячного дохода, получаемого Гичко С.А. на основании трудового договора с ИП Антипиным, при этом суд исходил из того, что доход, получаемый должником был своевременно установлен.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находя его верным. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного и приведенных выше правовых норм, в компетенцию службы судебных приставов не входит проверка работодателя на соблюдение законности в оформлении и начислении заработной платы гражданам, поскольку судебный пристав вправе провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающего в организации должника, в случае, если имеются основания для проведения такой проверки.

Суд первой инстанции не установил, в чем выразилось нарушение прав административного истца, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемого ей бездействия.

При этом из материалов дела следует, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, полученные им сведения, в своей совокупности привели к исполнению должником требований исполнительного документа, что позволяет сделать вывод, что судебным приставом совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными для выявления экономической деятельности должника и понуждения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: