Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Лысак Н.Н.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Лысак Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арзгирскому районному отделу судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Лысак Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ставропольскому краю Арзгирскому районному отделу судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав, что в производстве Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство N " ... "мо взыскании с Лысак Н.Н. в пользу М. " ... " рублей, исполнительского сбора " ... " рублей от 12.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа Арзгирского районного суда серии ФС N " ... " от " ... "года.

Судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество Лысак Н.Н. земельный участок " ... " доля в праве общей долевой собственности, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ". Местоположение " ... ".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Деловой партнер" Индивидуальный предприниматель Б.

В соответствии с отчетом об оценке N 18 ООО "Деловой партнер" от 20.12.2016 года стоимость земельного участка составила 97405,47 рублей, судебным приставом-исполнителем Кудряшовой А.В. 27 января 2017 года вынесено постановление N " ... " о принятии результатов оценки.

Считает, что результаты произведенной оценки ООО "Деловой партнер" значительно занижают рыночную стоимость арестованного имущества.

Истец обратилась к независимому оценщику У. об оценке рыночной стоимости " ... " доли указанного земельного участка. Согласно отчету N 01 от 20.01.2017 года ИП УI. величина рыночной стоимости заявленного к оценке имущества составляет 299 000 рублей.

Считает, что реализация имущества истца по стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета N 18 ООО "Деловой партнер" приведет к нарушению прав и законных интересов Лысак Н.Н., а также нанесет ей материальный ущерб в размере 201594,50 рублей. Кроме того реализация арестованного имущества по реальной рыночной стоимости обеспечит полное погашение долга по исполнительному производству.

3 марта 2017 года Лысак Н.Н. обратилась к старшему судебному приставу Арзгирского РОСП Кашникову С.Г. с заявлением о принятии результатов оценки ИП У. 9 марта 2017 года в принятии результатов оценки ИП У. было отказано.

Просила признать недостоверным отчет об оценке N 18 ООО "Деловой партнер" от 20.12.2016 года, объект оценки: " ... " доля в праве общей долевой собственности, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", Местоположение установлено " ... "; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кудряшовой А.В. N " ... " от 27.01.2017 года о принятии результатов оценки арестованной- имущества должника - Лысак Н.Н. " ... " доли земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", находящийся по адресу " ... "; обязать судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП УФССП по Ставропольскому краю принять результаты оценки отчета N 01 ИП У. от 20.01.2017 года об определении рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ". Местоположение установлено " ... " и использовать отчет N 1 от 20.01.2017 г. ИП У. в исполнительном производстве N " ... " о взыскании с Лысак Н.Н. в пользу М. (адрес регистрации " ... ") " ... " рублей (исполнительский сбор " ... " рублей), возбуждённое 12.10.2015 года на основании исполнительного листа Арзгирского районного суда серии ФС N " ... " от 16.06.2015 года по делу N " ... " для реализации имущества должника Лысак Н.Н.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года Лысак Н.Н. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Лысак Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. Указывает в частности, что ранее обращалась в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, однако определением суда ей отказано в принятии иска, так как суд пришел к выводу, что заявление должно рассматриваться в порядке КАС РФ, при этом в решении суда указанно, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, таким образом, полагает, что она лишена какой-либо возможности оспорить оценку арестованного имущества, что нарушает её гражданские права и законные интересы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кудряшова А.В., представители УФССП России по Ставропольскому краю и ООО "Деловой партнер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

От начальника Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кашникова С.Г. и представителя УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко т.Н. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лысак Н.Н., поддержавшую жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лысак Н.Н. является должником по исполнительному производству N " ... " от 12.10.2015 года о взыскании с неё в пользу М. денежных средств в размере " ... " рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок " ... " доля в праве общей долевой собственности, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ". Местоположение установлено " ... ".

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО "деловой партнер" Б.

Согласно отчету об оценке N 18 ООО "Деловой партнер" от 20.12.2016 года стоимость земельного участка составила 97 405 рублей 47 копеек.

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Кудряшовой А.В. вынесено оспариваемое Лысак Н.Н. постановление N " ... " о принятии результатов оценки.

Не согласившись с результатом оценки ООО "Деловой партнер", Лысак Н.Н. обратилась к независимому оценщику У. Согласно отчету N 01 от 20.01.2017 года ИП УI. величина рыночной стоимости заявленного к оценке имущества составляет 299 000 рублей.

3 марта 2017 года Лысак Н.Н. обратилась к старшему судебному приставу Арзгирского РОСП Кашникову С.Г. с заявлением о принятии результатов оценки ИП У.

9 марта 2017 года в принятии результатов оценки ИП У. было отказано.

Разрешая спор и отказывая Лысак Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком и пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять отчет об оценке. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, обоснованно признано судом, вынесенным в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вывод суда о том, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета, судебная коллегия находит правильным, поскольку достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что отчет N 01 от 21.01.2017 года об оценке ИП У. выполнен с нарушением норм процессуального права, поскольку в рамках данного дела указанный отчет не является экспертным заключением, полученным на основании определения суда о назначении экспертизы по делу, то есть оценщик не является экспертом по делу и на него не распространяются требования ст.82 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение Лысак Н.Н. в суд и как следствие, вывод об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по этим основаниям, поскольку заявление Лысак Н.Н. о восстановлении срока, поданное вместе с административным исковым заявлением, судом рассмотрено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении гражданских прав и законных интересов Лысак Н.Н. в связи с отсутствием возможности оспорить результат оценки арестованного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Лысак Н.Н. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда об отказе в принятии иска об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применил закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: