Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Ревенко Д.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с административным иском, в котором указал, что им проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в части реализации полномочий органов местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений, на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, в ходе которой установлено, что на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в СВ х.Утренняя Долина, расположено гидротехническое сооружение (далее - ГТС) в виде: ГТС N 1 (водоподпорное сооружение), образующего пруд N 1 (площадь водного зеркала 3,4 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума.

На гидротехническом сооружении пруда имеются следующие дефекты и повреждения: нарушена геометрия заложения откосов, недостаточная ширина гребня водоподпорного сооружения, коррозия металлических элементов водосбросного сооружения. Уровень безопасности эксплуатационного состояния ГТС - опасный. При этом проверкой выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 года N 6.

Таким образом, безопасность гидротехнического сооружения надлежащим образом не обеспечена, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с наступлением тяжких последствий. В случае разрушения гидротехнического сооружения возможно затопление прилегающей территории, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю право собственности на указанное выше ГТС не зарегистрировано, эксплуатирующей организации не имеется. Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации вышеуказанных гидротехнических сооружений не позволяет обеспечить соблюдение вышеуказанных требований Закона N 117-ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей природной среде.

Безопасность гидротехнических сооружений не может быть обеспечена до устранения неопределенности их правового статуса и балансовой принадлежности. При этом полномочия по решению вопросов местного значения городских округов, в части участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в соответствии с пунктом 28 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 9 Закона Ставропольского края 02.03.2005 года N 12-кз "О местном самоуправлении в Ставропольском крае" с 01.01.2015 года отнесены к вопросам местного значения городского округа. Наличие на территории муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края объекта повышенной опасности - ГТС, безопасность которого не обеспечена в соответствии с законом, свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по решению вопроса местного значения, в части участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Полагает, что непринятие администрацией муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанного выше ГТС не позволяет определить правовой статус данного объекта, что влечет невозможность определения собственника и эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, выразившееся в ухудшении состояния окружающей среды в результате наступления чрезвычайных ситуаций природного характера вследствие необеспечения безопасности гидротехнического сооружения.

Просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края, выразившегося в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде: ГТС N 1 (водоподпорное сооружение), образующего пруд N 1 (площадь водного зеркала 3,4 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума, в СВ х.Утренняя Долина, географические координаты 44°2Г43.2" с.ш., 43°8"30.84" в.д., в порядке, установленном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Приказ N 931); возложить на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края обязанности в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде: ГТС N 1 (водоподпорное сооружение), образующего пруд N 1 (площадь водного зеркала 3,4 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума, в СВ х.Утренняя Долина, географические координаты 44°2Г43.2" с.ш., 43°8"30.84и в.д., в порядке, установленном Приказом N 931; возложить на орган местного самоуправления - администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края обязанности в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения в виде: ГТС N 1 (водоподпорное сооружение), образующего пруд N 1 (площадь водного зеркала 3,4 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума, в СВ х.Утренняя Долина, географические координаты 44°2Г43.2" с.ш., 43°8"30.84" в.д., в порядке, установленном Приказом N 931.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года административный иск Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Ревенко Д.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора. Указывает в частности, на необоснованность выводов суда, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

В возражениях на апелляционную жалобу Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Минераловодский межрайонный прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 306, частью 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности от 30.12.2016 года N 83 Ревенко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, а также прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Колячкину И.В., полагавшую решение суда законное и обоснованное и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в СВ х.Утренняя Долина, расположено гидротехническое сооружение в виде: ГТС N 1 (водоподпорное сооружение), образующего пруд N 1 (площадь водного зеркала 3,4 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума. На гидротехническом сооружении пруда имеются следующие дефекты и повреждения: нарушена геометрия заложения откосов, недостаточная ширина гребня водоподпорного сооружения, коррозия металлических элементов водосбросного сооружения. Уровень безопасности эксплуатационного состояния ГТС - опасный.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на указанное выше ГТС не зарегистрировано в установленном законом порядке, эксплуатирующей организации не имеется, заявления от органов местного самоуправления и иных лиц о принятии данных объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных не поступало.

Разрешая заявленные прокурором требования с учетом положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2015 года N 931, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В данном случае установленные статьей 9 Закона N 117-ФЗ меры обеспечения безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно Порядку принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2015 года N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется только на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорное гидротехническое сооружение расположено в административных границах Минераловодского городского округа, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что необращение администрации городского округа в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйной инженерной сети на администрацию Минераловодского городского округа как орган местного самоуправления, является верным.

Доводы апелляционной жалобы администрации Минераловодского городского округа аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: