Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Степаняна М.Б.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Степаняна Мхитара Бориковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела о признании незаконным решение УФРС РФ по Ставропольскому краю N " ... " от 08.09.2016 года и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Степанян М.Б. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела, в котором указал, что Решением административного ответчика от 08.09.2016 года N " ... " ему отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по " ... ". Основанием к отказу явилось наличие ареста указанного имущества, наложенного решением ИФНС России по Ставропольскому краю от 14.04.2016 года.

Считает оспариваемое решение УФРС незаконным и подлежащим отмене поскольку, право на указанное имущество возникло у Степаняна М.Б. на основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых производств Губаренко А.П. от 19.04.2016 года (акт о передаче имущества от 19.04.2016 года).

Решение о передаче нереализованного имущества принято судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N " ... " от 21.02.2013 года, в ходе было арестовано и выставлено на реализацию недвижимое имущество должника Петросян Г.Ш., в том числе, указанные жилой дом с земельным участком. В марте 2016 года, в связи с невозможностью реализации, оно было предложено взыскателям, в том числе, инспекции ФНС РФ по г.Пятигорску, которое, письмом от 05.04.2016 года отказалось оставить арестованное имущество за собой. Степанян М.Б. выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой в порядке пунктов 11, 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагает, что наличие ареста, наложенного решением ИФНС РФ по городу Пятигорску от 14.04.2016 года, не может препятствовать регистрации права на основании требования судебного пристава - исполнителя.

Просил признать незаконным решение УФРС РФ по Ставропольскому краю и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности Степаняна на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года Степаняну М.Б. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Степанян М.Б. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает в частности, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Петросяна Г.Ш. по доверенности Белоусов П.С. просит удовлетворить апелляционную жалобу Степаняна М.Б., решение суда отменить по доводам, аналогичным апелляционной жалобе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Степанян М.Б., представители ИФНС Росси по городу Пятигорску, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю, Петросян Г.Ш., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

От заместителя начальника ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Степаняна М.Б. по доверенности от " ... " года N " ... " Смирнова Е.В., представителя Петросяна Г.Ш. по доверенности от " ... " года N " ... " Белоусова П.С., поддержавших апелляционную жалобу и отзыв на неё и просивших об отмене решения суда, а также представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности от " ... " года N " ... " Чередниченко С.И., полагавшего решение суда законное и обоснованное и просившего оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 13 Закона о регистрации, определяющей порядок проведения государственной регистрации, указано, в частности, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества предусматривает правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Закона о регистрации ограничение (обременение) вещных прав на объекты недвижимости - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества

Судом установлено, что Степанян М.Б. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме " ... " рублей. В ходе совершения исполнительных действий взыскателю Степаняну М.Б. было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Степанян М.Б. направил заявление о согласии оставить имущество за собой.

19 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя не реализованное имущество: по адресу" ... " общей стоимостью " ... " рублей переданы взыскателю Степаняну М.Б.

Степанян М.Б. обратился в УФРС по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако ему было отказано в связи с наличием обременения в пользу взыскателя УФНС России по Ставропольскому краю.

Разрешая заявленные требования и отказывая Степаняну М.Б. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходя из того, что отказ в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обусловлен наличием заперта на отчуждение спорного имущества на основании Решения ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 14.04.2016 года N 10, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в решении инспекции указано, что основанием для принятия обеспечительных мер является невозможность реализовать имущество и взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ и вероятность снятия приставами ареста с имущества П. и как следствие выбытия имущества до введения процедуры банкротства. Указанное решение никем не обжаловалась, не отменено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ административного ответчика, выраженный в сообщении от 08 сентября 2016 года, соответствует требованиям закона, так как наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, препятствовало Управлению Росреестра совершить регистрационные действия по переходу права собственности к Степаняну М.Б. на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: