Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 13 июля 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Невинномысска

на решение Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАСКО"

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛА:

ООО "НАСКО"

обратилось в суд с административным иском

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, из земель населенных пунктов, для строительства станции технического обслуживания автотранспорта, с местоположением: " ... ".

Уточнив заявленные требования в судебном заседании представитель административного истца просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости установленной в экспертном заключении по состоянию на 13.03.2015 года равной 8395000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановилрешение: Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... "кв.м, расположенного по адресу: " ... ", из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для строительства станции технического обслуживания автотранспорта, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 марта 2015 года в размере 8 395 000 (восемь миллионов триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАСКО" в пользу Федерального бюджетного учреждения - Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе глава г.Невинномысска просит отменить это решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, по адресам, имеющимся в материалах дела, сведений об отзыве доверенностей не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя администрации г.Невинномысска и комитета по управлению муниципальным имуществом г.Невинномысска Марченко К.С., поддержавшую жалобу, а также представителя административного истца Агасян А.Б., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установиласледующее.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты

оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

ООО "НАСКО" является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, из земель населенных пунктов, для строительства станции технического обслуживания автотранспорта, с местоположением: " ... ".

Земельный участок вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2015 г., результаты которой утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае". В результате чего кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 13 марта 2015 г составила 13043850 рублей.

Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец, как арендатор земельного участка, арендная плата по которому рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ее в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования представитель административного истца представил в суд отчет об определении рыночной стоимости указанного объекта N 01Д-051/16 от 30 сентября 2016 года, составленный ИП Ю., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на 13 марта 2015 года составляет 6 534 000 рублей.

На указанный отчет об оценке Саморегулируемой организацией оценщиков "Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", членом которой является оценщик, составивший отчет, дано положительное экспертное заключение от 03 октября 2016 годаN 1034/01-16.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебная оценочная экспертиза. Согласно данной экспертизе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства станции технического обслуживания, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", по состоянию 13 марта 2015 года составила 8 395 000 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель администрации г.Невинномысска обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения и достоверность рыночной стоимости, определенной в нем, относительно установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося в г.Невинномысске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит их не обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение (область), дата предложения, подключение к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь земельного участка.

Для сравнения эксперт выбрал 5 объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установила, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответ-

ствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жукова Н.И. дала подробные объяснения по порядку и критериям подбора объектов-аналогов, их характеристиках, сопоставимости по основным критериям с объектом оценки, обосновала примененные корректировки и их расчеты.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта подателем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы также не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: