Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Неткачева В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю к Неткачеву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени на общую сумму 4333 рубля 76 копеек,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя административного ответчика МРИФНС России N9 по СК по доверенности Дейлик М.В.

установила:

24.01.2017г. в Минераловодский городской суд поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю к Неткачеву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени на общую сумму 4333 рубля 76 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю указала, что согласно сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю административный ответчик является собственником недвижимого имущества, земельного участка, в том числе и транспортных средств. В результате неуплаты налогов образовалась задолженность по налогам и пеням.

Административный истец на основании изложенного просил суд взыскать с Неткачева В.В., ИНН " ... " недоимки по налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2495.26 руб., пеня в размере 283.55 руб. Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 705.02 руб., пеня в размере 662.41 руб. Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 163.70 руб., пеня в размере 23.82 руб., на общую сумму 4333.76 рублей. Рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства, согласно п. 3 ст. 291 КАС РФ. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

На основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.03.2017 указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Ставропольскому краю к Неткачеву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени - удовлетворено.

Суд взыскал с Неткачева В.В., 30.03.1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: Минераловодский район, " ... ", задолженность в общей сумме 4333 рубля 76 копеек, из которых: налог на имущество в сумме 2495,26 руб., пеня по налогу на имущество в сумме 283,55 руб., налог транспортный в сумме 705,02 руб., пеня по транспортному налогу в сумме 662,41 руб., земельный налог в сумме 163,70 руб., пеня по земельному налогу в сумме 23,82 руб.

Суд взыскал с Неткачева В.В., " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: Минераловодский район, " ... ", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе Неткачев В.В. просит решение Минераловодского городского суда от 10 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Неткачевым было подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на то, что он был освобожден от уплаты налогов как Ветеран боевых действий.

На доводы апелляционной жалобы представителем административного истца представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС ФР основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

Как следует из материалов дела согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Неткачев В.В. является собственником недвижимого имущества

- жилой дом, по адресу Ставропольский край, " ... " ( в период с 27.06.2000 г.).

- квартира, по адресу Ставропольский край, " ... " ( в период с 27.06.2000 г.).

Инспекцией, в соответствии со ст. 406 НК РФ ответчику начислен налог на имущество:

за 2013, 2014 г.: 222750,30*0,3% + 193125,96*0,3%* 2 года = 2495,26 рублей;

За неуплату налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 785 НК РФ Неткачеву В.В. начислена пеня по налогу на имущество за период с 13.08.2014 г. по 01.10.2015 в размере 283 рубля 55 копеек.

В связи с дублированием объектов недвижимости (жилого дома и квартиры, по указанному адресу) 15.02.2017 года Неткачеву В.В. был произведен перерасчет (уменьшение) налога по обязательствам 2013 г. в сумме 1054,63 руб., и по обязательствам 2014 года - в сумме 1054,63 руб. Между тем, суд первой инстанции не учел это удовлетворяя требования административного истца.

По запросу судебной коллегии административным ответчиком с учетом приведенных обстоятельств был произведен перерасчет налога на имущество, согласно которому по состоянию на 08.08.2017 г. задолженность по данному виду налога, а также по земельному налогу у административного ответчика отсутствует.

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ, из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, Неткачев В.В. является собственником транспортного средства:

" ... ", гос. номер " ... ", 90,70 л.с. (дата возникновения с 07.07.2007г по 20.02.2013г.)

" ... ", гос. номер " ... ", 85,60л.с. (дата возникновения с 19.01.2013г по настоящее время).

В соответствии со ст. 361 НК РФ инспекцией Неткачеву В.В. начислен транспортный налог:

За 2013 год: 90,70*7/12/2+85,60*7= 705,02 рублей.

За 2014 год: 85,60*7=599,20 рублей.

За неуплату налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 785 НК РФ Неткачеву В.В. начислена пеня по транспортному налогу за период с 26.11.2014 по 30.10.2015 г. в размере 662 рубля 41 копейка.

Между тем, как следует из расчета задолженности предоставленной административным ответчиком, 29.04.2014 года Неткачеву В.В. была установлена льгота по налогу на транспортное средство в сумме 449 руб., как Ветерану боевых действий, что также не было учтено судом первой инстанции.

Инспекцией в порядке досудебного урегулирования направлены требования об уплате налога, с предложением добровольно оплатить суммы налога: N 23611 (срок погашения задолженности установлен до 29.12.2014), N 26605(срок погашения задолженности установлен до 14.12.2015), что подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции от 25.11.2014 г., 03.11.2015 г.

Однако, согласно приведенным выше обстоятельствам, у административного ответчика отсутствовала задолженность по налогу на имущество и земельному налогу, что подтверждается представленными административным ответчиком расчетами от 10.08.2017 г.

При этом срок уплаты задолженности в размере 705,02 руб. и пени в размере 662,41 руб. по транспортному налогу согласно требованию N48433 был установлен до 19.01.2015 г.

31 августа 2016 года Межрайонная ИФНС России N9 по СК в порядке ст. 48 НК РФ с пропуском установленного данной нормой срока, обратилась к мировому судье судебного участка N7 г. Минеральные Воды СК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Неткачева В.В.

31 августа 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Неткачева В.В. задолженности.

Не согласившись с вынесенным приказом, Неткачев В.В. обратился с возражениями на судебный приказ, в которых просил отменить данный судебный акт.

Определением от 21.09.2016 г. Мировой судья судебного участка N7 г. Минеральные Воды СК, отменил судебный приказ о взыскании с Неткачева В.В. недоимки.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере, районный суд исходил из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате недоимки по налогам за указанный период и в указанном размере нашел свое подтверждение. При этом суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 31.08.2016 года, то есть с пропуском установленного законом шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней (19.07.2015 года).

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей 31.08.2017 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника 21.09.2016 года.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 24.01.2017 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2,4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 309 КАС РФ обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему административному делу следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю - отказать.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по административному делу новое решение, которым в иске Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю к Неткачеву В.В. о взыскании недоимки, пени по налогу на имущество, земельному и транспортному налогу отказать.

Председательствующий

Судьи