Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Пятигорска Тимофеева Э.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска, Гулам Ш.Б. о признании незаконным действия администрации г. Пятигорска,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения старшего помощника прокурора города Пятигорска Тимофеева Э.Л.

установила:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании постановления администрации города Пятигорска от 31.12.2013 г. N 5186 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Чапаева, 27 в пос.Горячеводский"; постановления администрации города Пятигорска от 31.12.2013 г. N 5193 "О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по " ... " в пос. Горячеводском"; постановления администрации города Пятигорска от 17.12.2015 г. N 5747 "О продлении разрешения на строительство N Ru26308000-0289-2013 г., выданного постановлением администрации города Пятигорска от 31.12.2013 г. N 5193 "О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по " ... " в пос. Горячеводском" противоречащими действующему законодательству и недействительными с момента принятия правовых актов.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Пятигорска в рамках надзора за исполнением федерального законодательства выявлены не соответствующие требованиям федерального законодательства указанные выше постановления. Вышеуказанными постановлениями утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также разрешено произвести в его границах реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином.

Установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) выдано Гулам Ш.Б. в отсутствие Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, которые были приняты только 25.08.2014 г.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации города Пятигорска от 31.12.2013 N 5186, максимальный процент застройки земельного участка не установлен, а согласно карте (схеме) разрешена застройка всей площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", без отступов от границ смежных земельных участков и зданий. Проверкой установлено, что расстояние от разрешенного к строительству (реконструкции) жилого дома со встроенным магазином до смежных жилых домов составляет менее 6 метров.

Ни в градостроительном плане земельного участка, ни в разрешении на строительство не обеспечен 6-и метровый пожарный разрыв от смежных зданий.

Заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, поскольку строительство объекта с нарушением требований федерального законодательства при определении его площади и расстояний от существующих построек является нарушением требований пожарной безопасности, которые в случае эксплуатации здания в качестве магазина угрожает безопасности посетителей магазина, чей круг не определен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать постановление администрации г. Пятигорска от 31.12.2013 N 5186 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по " ... " в пос. Горячеводском", постановление администрации г. Пятигорска от 31.12.2013 N 5193 "О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на представленном земельном участке по " ... " в пос. Горячеводском", постановление администрации г. Пятигорска от 17.12.2015 N 5747 "О продлении разрешения на строительство N RU26308000-0289-2013г., выданного постановлением администрации г.Пятигорска от 31.12.2013 г. N 5193 "О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на представленном земельном участке по " ... " в пос. Горячеводском" противоречащими действующему законодательству и недействительными с момента принятия правового акта.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора г.Пятигорска, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, к администрации горда Пятигорска о признании постановления администрации г. Пятигорска от 31.12.2013 N 5186 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по " ... " в пос. Горячеводском", постановления администрации г. Пятигорска от 31.12.2013 N 5193 "О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на представленном земельном участке по " ... " в пос. Горячеводском", постановления администрации г. Пятигорска от 17.12.2015 N 5747 "О продлении разрешения на строительство N RU26308000-0289-2013г., выданного постановлением администрации г.Пятигорска от 31.12.2013 г. N 5193 "О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на представленном земельном участке по " ... " в пос. Горячеводском" противоречащими действующему законодательству и недействительными с момента принятия правового акта отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Пятигорска Тимофеев Э.Л. просит отменить принятое по делу решение. В обоснование доводов указывает, что принятое 27.01.2017 судом решения является незаконным, и подлежит отмене вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не правильно истолкована норма ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", которая применяет положения ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории городских поселений и городских округов с 31.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что заявленный прокурором города Пятигорска иск рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ по правилам и нормам КАС РФ подлежат рассмотрению споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из административного искового заявления усматривается, что прокурор города Пятигорска, оспаривая действия администрации города Пятигорска в лице управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства города в части утверждения Градостроительного плана земельного участка по ул. Чапаева 27 в пос. Горячеводском, выдачи Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином и продлении разрешения на строительство ставит вопрос о проверке правомерности решения органа местного самоуправления на предмет его соответствия нормам градостроительного законодательства.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гулам Ш.Б. на основании свидетельства о праве собственности является собственником жилого дома площадью 92,1 кв.м. КН " ... " и земельного участка КН " ... " с видом разрешенного использования под индивидуальным жилым домом площадью 493 кв.м. расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, " ... ".

31 декабря 2013 года администрацией города Пятигорска Ставропольского края N 5186 было вынесено постановление "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по " ... " в пос.Горячеводский" и постановление N 5193 "О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по " ... " в пос.Горячеводский".

17.12.2015 г. было принято постановление администрации города Пятигорска N 5747 "О продлении разрешения на строительство N Ru26308000-0289-2013 г., выданного постановлением администрации города Пятигорска от 31.12.2013 г. N 5193 "О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по " ... " в пос. Горячеводском".

Как следует из утвержденного градостроительного плана в границах названного земельного участка существует объект недвижимости - жилой дом, подлежащий реконструкции.

В соответствии с актом от 28.11.2016 года и фотоматериалами к нему, на земельном участке находится недостроенное здание, что свидетельствует о проведенной реконструкции жилого дома принадлежащего Гулам Ш.Б.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, затрагиваются права правообладателя земельного участка Гулам Ш.Б., а наличие на этом участке объекта капитального строительства, фактически свидетельствует о наличии спора о праве на указанное строение.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что заявленные прокурором требования, при указанных обстоятельствах не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае не ограничиваются сферой публичных правоотношений, проверкой законности и правомерности решения администрации применительно к обстоятельствам, поименованным в частях 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку это заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно: в порядке гражданского судопроизводства, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации города Пятигорска, Гулам Ш.Б. об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска от 31.12.2013 N 5186 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по " ... " в пос. Горячеводском", постановления администрации г. Пятигорска от 31.12.2013 N 5193 "О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на представленном земельном участке по " ... " в пос. Горячеводском", постановления администрации г. Пятигорска от 17.12.2015 N 5747 "О продлении разрешения на строительство N RU26308000-0289-2013г., выданного постановлением администрации г.Пятигорска от 31.12.2013 г. N 5193 "О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на представленном земельном участке по " ... " в пос. Горячеводском" - прекратить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи