Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Литвинова И.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Литвинова И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Данилова И.Н., выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа от 16.07.2014 г.; незаконном окончании исполнительного производства от 27.12.2014 г.; нарушении сроков исполнительного производства, установленных постановлением о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.03.2017 г.; возложении на судебного пристава Данилова И.Н. обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного листа от 28.06.2014 г.,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения административного истца Литвинова И.Н., представителя административного истца по доверенности адвоката Клочко И.В.

установила:

Литвинов И.Н. обратился в суд требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, и судебному приставу исполнителю Данилову И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Данилова И.Н., выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа от 16.07.2014 г.; незаконном окончании исполнительного производства от 27.12.2014 г.; нарушении сроков исполнительного производства, установленных постановлением о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.03.2017 г.; возложении на судебного пристава Данилова И.Н. обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного листа от 28.06.2014 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель Данилов И.Н. возбудил исполнительное производство N 3307/14/26023-ИП об устранении препятствий со стороны Франчук В.В. в пользовании Литвинова И.Н. жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, " ... ".

В течении двух лет судебный пристав-исполнитель Данилов И.Н. не проводил никаких исполнительных действий. Истцом неоднократно направлялись заявления в адрес начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов о неисполнении решения суда, однако, заявления были полностью проигнорированы, в связи с чем, в порядке подчиненности он обратился в адрес начальника ФССП России с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Данилова И.Н.

20.12.2016 г. получен ответ из УФССП по Ставропольскому краю, из которого стало известно, что 27.12.2014 г. исполнительное производство N 33071/14/26023-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

20.03.2017 г. начальником отдела судебных приставов-исполнителей г. Минеральные Воды вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству N 33071/14/26023-ИП от 27.12.2014 г.

21.03.2017 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда и установлен срок исполнения решения суда - до 24.04.2017г.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела Судебных приставов УФССП по СК Данилова И.Н. повлекло существенное нарушение прав взыскателя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Данилова И.Н., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ВС 020075297 от 16.07.2014 г., выданного на основании решения Минераловодского городского суда, вступившего в законную силу 28.06.2014 г.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Данилова И.Н., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства от 27.12.2014 г ... Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Данилова И.Н., выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, установленных постановлением о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.03.2017 г ... Обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Данилова И.Н. принять меры по исполнению требований исполнительного листа ВС-02005297 от 28.06.2014 г.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Литвинова И.Н. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Литвинов И.Н. просит решение суда отменить в полном объем и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, выводы суда о нарушении сроков обращения в суд несостоятельными, что влечет нарушение его гражданских прав на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие спариваемые действия (бездействие).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо, денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Минераловодского городского суда от 21.05.2014 г. удовлетворены исковые требования Литвинова И.Н. к Франчук В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: " ... " и возложении на Франчук В.В. обязанности произвести реконструкцию водосточной системы строения (навеса), расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, " ... " провести реконструкцию системы водоотведения, описанную в строительно-техническом исследовании от 07.04.2014 г., а именно: изготовить для системы водоотведения сливные и водосточные трубы с водопропускной способностью 4.7 л/с., при размещении скоб установить две крайние (маячные) скобы, затем по шнуру остальные. Желоб, номинальной величиной 333 мм, с поперечным срезом 92 мм, закрепить к лотковым скобам кляммерами. При установке желобов предусмотреть компенсаторы, компенсаторы выполнить в виде водоприемной воронки, в которую с двух сторон должны входить уложенные концы подвесных желобов. Водоприемные воронки выполнить круглой формы с двумя отверстиями для ввода желобов, воронку закрепить к карнизу стандартным штырем с обжимным хомутом. По концам желобов установить водосточные трубы номинальной величиной 100 мм с поперечным срезом 79 кв. см. В местах выпуска водосточных труб установить бетонные лотки для отвода воды от стен жилых домов N 1 и N 3 по " ... " Ставропольского края с последующим отведением стоков в уличную систему водоотведения.

Взыскать с Франчук В.В. в пользу Литвинова И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату строительно-технического исследования в сумме 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

16.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель Данилов И.Н ... рассмотрев исполнительный лист от 09.07.2014 г. N ВС 020075297, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 33071/14/26023-ИП в отношении Франчук В.В. в пользу Литвинова И.Н.

21.10.2014 г. судебный пристав-исполнитель Данилов И.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства N 33071/14/26023-ИП составил акт совершения исполнительных действий, согласно которого, при выезде по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, " ... ", установлено, что решение суда от 21.05.2014 г. не исполнено.

27.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель Данилов И.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства N 33071/14/26023-ИП составил акт совершения исполнительных действий, согласно которого, при выезде по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, " ... ", установлено, что решение суда от 21.05.2014 г. исполнено.

27.12.2014 г. исполнительное производство N 33071/14/26023-ИП окончено по

п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") Постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Согласно сообщению Минераловодского межрайонного прокурора от 27.01.2017 г., при проверке обращения Литвинова И.Н. установлено, что исполнительное производство

N 33071/14/26023-ИП было окончено незаконно, в связи с чем, 27.01.2017 г. в адрес начальника Минераловодского межрайонного отдела судебных приставов принесен протест с требованием о возобновлении исполнительного производства.

20.03.2017 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФ-ССП России по СК отменено постановление об окончании исполнительного производства N 33071/14/26023-ИП, которое этим же постановлением было возобновлено, присвоен новый номер 23407/17/26023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Данилова И.Н. от 21.03.2017 г. по исполнительному производству 23407/17/26023-ИП должнику Франчук В.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.04.2017 г.

12.04.2017 и 24.04.2017 гг. судебный пристав-исполнитель Данилов И.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства N 33071/14/26023-ИП, составил акт совершения исполнительных действий, согласно которого, при выезде по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Прикумское, ул. Ленина, 3, в ходе визуального осмотра, установлено, что решение суда от 21.05.2014 г. не исполнено.

Согласно постановлению заместителя начальника Минераловодского РОСП от 26.04.2017 г., в результате совершения исполнительских действий было установлено, что Франчук В.В. нарушила законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о реконструкции водосточной системы, вследствие чего, ей назначен штраф в размере 1000 руб.

При этом, судом было установлено, что в резолютивной части указанного постановления допущена описка, а именно: "неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о приостановлении деятельности автомойки".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Данилова И.Н. от 26.04.2017 г. по исполнительному производству 23407/17/26023-ИП должнику Франчук В.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.06.2017 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Данилов И.Н. после отмены 20.03.2017 г. постановления об окончании исполнительного производства N 33071/14/26023-ИП от 27.12.20154 г., совершил все необходимые исполнительные действия и применил все предусмотренные и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом установленные по делу обстоятельства действительно свидетельствуют о незаконных действиях и последующем бездействии судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Данилова И.Н., совершенных до 20.03.2017 г. и выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства постановлением от 27.12.2014 г., поскольку данные обстоятельства не оспариваются административными ответчиками, а также были предметом прокурорской проверки, по итогам которой Минераловодской межрайонной прокуратурой было подготовлено представление об устранении выявленных нарушений в сфере законодательства об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Литвинову И.Н. было известно о нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в незаконном окончании 27.12.2014 г. исполнительного производства

N 33071/14/26023-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве",

из ответов начальника Минераловодского РОСУ УФССП по СК, заместителя начальника УФССП по СК Мельничук В.А., Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В., т.е. с октября-ноября 2016 года.

Вместе с тем, с административным иском Литвинов И.Н. обратился по истечении срока для обращения в суд, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем осуществлен необходимый комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав и свобод стороны исполнительного производства (взыскателя) не допущено.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Поэтому оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи