Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4А-909/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Константиниди Л.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиниди Л.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2017 года Константиниди Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Константиниди Л.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года в 22:15 на территории аэропорта города Минеральные Воды, Константиниди Л.Ф., управлял транспортным средством Мерседес Бенц С500, государственный регистрационный знак "***", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 6) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Константиниди Л.Ф. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила).

Константиниди Л.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Константиниди Л.Ф. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у Константиниди Л.Ф. установлено в результате двукратного определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,99 мг/л и 1,12 мг/л, выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения. По результатам химико -токсикологических исследований биологических объектов, наркотических веществ не обнаружено (лист дела 6 оборотная сторона).

Таким образом, факт управления Константиниди Л.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Константиниди Л.Ф. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Константиниди Л.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Константиниди Л.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное заявителем в жалобе ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Константиниди Л.Ф. ("адрес") рассмотрению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств, поскольку проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. В данном случае судья может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, указанное ходатайство заявителя, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Константиниди Л.Ф., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиниди Л.Ф., оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов