Решение Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-893/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лемкина П.Н. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. N 61 от 17 февраля 2017 года должностное лицо - заместитель начальника государственного учреждения Управления пенсионного фонда России по г. Невинномысску Лемкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. N 62 от 17 февраля 2017 года должностное лицо - заместитель начальника государственного учреждения Управления пенсионного фонда России по г. Невинномысску Лемкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. N 63 от 17 февраля 2017 года должностное лицо - заместитель начальника государственного учреждения Управления пенсионного фонда России по г. Невинномысску Лемкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года, указанные постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд Лемкин П.Н., просит отменить постановления должностного лица и решение суда, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Лемкина П.Н., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя УФАС по Ставропольскому краю Л.И.Г., прокурора Дерда Н.М., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 государственным учреждением - управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края, в лице начальника Г.В.В. (далее - Заказчик), на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключен контракт N 11-23/131.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик размещает единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Вместе с тем, Заказчик (адрес: "***"), извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0221100003216000012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило 26 декабря 2016 года, то есть за четыре дня до даты заключения контракта.

30 декабря 2016 года Заказчик на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил контракт N 11-23/132.

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0221100003216000011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило 26 декабря 2016 года, то есть за четыре дня до даты заключения контракта.

30 декабря 2016 года Заказчик на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил контракт N 391/11- 23/137.

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0221100003216000010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило 26 декабря 2016 года, то есть за четыре дня до даты заключения контракта.

Таким образом, Заказчик, разместив извещения о проведении закупки у единственного поставщика в срок, не соответствующий требованиям закона о контрактной системе, нарушил часть 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Ответственным лицом Заказчика, разместившим извещения о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для указанных закупок являлся Лемкин П.Н.

В период времени с 01 июля 2013 года по 23 января 2017 года Лемкин П.Н. занимал должность руководителя юридической группы государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (приказ от 01 июля 2013 года N 65-ОК).

С 23 января 2017 года приказом от 20 января 2017 года N 47-ОК Лемкин П.Н. назначен на должность заместителя начальника государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия Лемкина П.Н. правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 7.30 КРФоАП.

Порядок привлечения Лемкина П.Н. к административной ответственности и срок давности не нарушены.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми постановлениями и судебным актом, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенных постановлений и судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановлений должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Лемкина П.Н., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко