Решение Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7а-885/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела МВД России по Грачёвскому району Г.В.В. на постановление судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Земцевой Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе поданной в краевой суд начальник Отдела МВД России по Грачёвскому району Г.В.В., просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Отдела МВД России по Грачёвскому району по доверенности К.И.В. поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Земцевой Н.А. судья исходил из того, что часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Также суд указал, что из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица. Земцева Н.А., не наделена какими - либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, так же не является индивидуальным предпринимателем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Земцева Н.А. является собственником изъятой контрафактной продукции.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1448 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, что 12 апреля 2017 года в 10:35 в селе Спицевка на улице Пролетарская, д. 5 был выявлен факт реализации продавцом Земцевой Н.А. товарного знака "adidas" без соответствующего разрешения и договорных соглашений на реализацию данного товарного знака с правообладателем. Данная продукция согласно заключению эксперта независимой экспертизы охраны и бизнеса, обладает признаками контрафактной, реализация которой проводилась с нарушением прав правообладателей. Тем самым Земцева Н.А. причинила материальный ущерб правообладателю "adidas" на сумму 26541, 42 рублей. Предметы административного правонарушения должностными лицами изъяты (3 пары кроссовок с логотип "adidas").

Как следует из части 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, Ш, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Booруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Также данной статьей определен перечень статей КоАП РФ, при нарушении которых в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Также определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном перечне отсутствует, следовательно, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. За данное правонарушение законом предусмотрено привлечение к административной ответственности граждан, не обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Следовательно, судьей районного суда неверно применены положения ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а также сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства принадлежности Земцевой Н.А. контрафактной продукции.

Как усматривается из материалов дела, согласно объяснению Земцевой Н.А. от 12 апреля 2017 года, она приобрела кроссовки в г. Пятигорске на рынке "Лира" для дальнейшей перепродажи.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника Отдела МВД России по Грачёвскому району Г.В.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко