Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 22-106/2017

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 августа 2017 г. по делу N 22-106/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Платоновой Е.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., осужденного Миникаева Е.Р., его защитника-адвоката Гафарова Р.М., осужденного Джангирова А.М., его защитника-адвоката Синнер Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Миникаева Е.Р. - адвоката Гафарова Р.М. и защитника осужденного Джангирова А.М. - адвоката Музафаровой И.А. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N

Миникаев Е.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на один год и двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы за каждое из них сроком на один год шесть месяцев, а по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

и гражданин

Джангиров А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", , судимый 5 мая 2016 г. Уфимским гарнизонным военным судом по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50000 руб., который уплачен 20 июня 2016 г., проходивший военную службу по контракту в войсковой части N в период с 9 января 2014 г. по 5 июня 2016 г., зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в войсковой части N Ахметов В.К. по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на два года и Коннов С.Ю. по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года.

Данный приговор в отношении Ахметова и Коннова не обжалован.

После изложения председательствующим обстоятельств уголовного дела, содержания приговора, существа апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Миникаева Е.Р., его защитника-адвоката Гафарова Р.М., осужденного Джангирова А.М., его защитника-адвоката Синнер Л.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и мнение военного прокурора Стырова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Миникаев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном один раз самостоятельно и два раза группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с Ахметовым, Конновым и Джангировым, а также Джангиров - в таком же преступлении, совершенном совместно с Миникаевым и Конновым.

Указанные преступные действия ими совершены при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N Миникаев в июне 2016 г. незаконно проник на охраняемую территорию автомобильного парка этой воинской части, а затем через неплотно прикрытые ворота внутрь хранилища N 8, где из кузова автомобиля КамАЗ тайно похитил 10 коробок с индивидуальным рационом питания (далее - ИРП) с находившимися в каждой из них по 7 единиц такого питания, а всего 70 штук ИРП по цене 636 рублей 27 копеек за единицу, чем причинил материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в лице указанной воинской части в размере 44538 рублей 90 копеек. Похищенные коробки он вынес за территорию воинской части и спрятал возле автомобильной дороги, откуда затем вывез их на автомобиле своего сослуживца ФИО1 не знавшего о совершенных преступных действиях Миникаева, с места кражи и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в ночное время в начале июля 2016 г. Миникаев по предварительной договоренности с сослуживцем Ахметовым аналогичным образом проникли в хранилище N 8 и похитили из кузова автомобиля КамАЗ 15 коробок с ИРП по 7 штук этого питания в каждой, а всего 105 штук ИРП по цене 636 рублей 27 копеек за единицу. Эти коробки они перенесли за территорию воинской части и загрузили в принадлежащий Ахметову автомобиль Volkswagen Golf. После чего Миникаев и Ахметов вывезли похищенные ИРП в "адрес", разгрузили в арендуемый Миникаевым гараж, где поделили их между собой, распорядившись ими по своему усмотрению. Указанными действиями они причинили материальный ущерб воинской части в размере 66808 рублей 35 копеек.

В ночное время в начале июля 2016 г. военнослужащие Миникаев, Коннов и гражданин Джангиров, по предложению Миникаева, заранее договорившись между собой о хищении ИРП, вышеуказанным образом тайно проникли на упомянутый охраняемый объект и из кузова автомобиля КамАЗ выгрузили 20 коробок ИРП по 7 штук этого питания в каждой, а всего 140 штук по цене 636 рублей 27 копеек за единицу. Далее они втроем из хранилища перенесли похищенные коробки к автомобильной дороге, где их спрятали, после чего все вместе погрузили ИРП на принадлежащий Джангирову автомобиль Nissan Cefiro и вывезли в "адрес" где договорились разделить денежные средства между собой после реализации Джангировым похищенного имущества. Воинской части этими преступными действиями названных лиц был причинен материальный ущерб в размере 89077 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Миникаева, защитник-адвокат Гафаров, ссылаясь на положения ч. 3 и 4 ст. 14, ст. 22, 24, 73, 75 УПК Российской Федерации и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 150, считает приговор в отношении Миникаева незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт в части осуждения того по п. "б" ст. 158 УК Российской Федерации отменить и вынести оправдательный приговор, а по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции адвокат утверждает, что Миникаев виновен в хищении лишь 35 коробок с ИРП в количестве 245 штук. Как полагает автор жалобы, все обвинение основано на показаниях Миникаева, Ахметова и Коннова, допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели очевидцами происшедшего не были, а военнослужащие войсковой части N, ответственные за сохранность ИРП, последний раз осуществляли его проверку в апреле 2016 г., то есть за четыре месяца до хищения этого имущества, также свидетель ФИО2, хозяйка арендуемого Миникаевым гаража, показала о нахождении в гараже не менее 5 коробок.

Далее в апелляционной жалобе отмечается, что аудиозапись из мобильного телефона, принадлежащего Ахметову, не может быть признана допустимым доказательством, а материальный ущерб в размере 401000 рублей Миникаев, Ахметов и Коннов возместили в полном объеме под давлением командования воинской части и сотрудника Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Уфимскому гарнизону (далее - ФСБ России) ФИО3.

Кроме того, по мнению адвоката Гафарова, кража 10 коробок с ИРП на общую сумму 44538 рублей 90 копеек, похищенных якобы Миникаевым в июне 2016 г., не доказана в связи с отсутствием свидетелей и самих коробок, а также невозможностью Миникаевым использовать для перевозки похищенного имущества автомобиль сослуживца ФИО1 и тем, что Миникаев никогда не брал это транспортное средство, о чем показал свидетель ФИО4 Осужденные Ахметов и Коннов в судебном заседании также показали о том, что они не видели Миникаева за рулем упомянутого автомобиля.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Джангирова, защитник-адвокат Музафарова просит приговор в отношении Джангирова в связи с его суровостью изменить в части юридической квалификации содеянного виновным и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы адвокат утверждает, что обвинение Джангирова в содеянном основано на показаниях военнослужащих ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО7ФИО6, ФИО13ФИО11 и ФИО14, которые давали их со слов командования войсковой части N, которое убедило названных свидетелей о совершении осужденными хищения 90 коробок с ИРП стоимостью 400000 рублей, что не подтверждено объективными доказательствами. Недопустимыми доказательствами следует считать показания, данные свидетелем Джумаевым, который отвечал в воинской части за сохранность ИРП, в связи с этим являлся заинтересованным лицом. Как считает адвокат, никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем совершения осужденными преступлений, причем Миникаев, Ахметов и Коннов отказались от кражи 90 коробок с ИРП.

Помимо этого адвокат Музафарова указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установилдату и время совершения инкриминируемого Джангирову преступления, чем нарушил требования ст. 73 УК Российской Федерации. Судом также не исследован протокол осмотра автомобиля Джангирова, который не был признан вещественным доказательством, не представлен протокол следственного эксперимента на предмет возможности погрузки и перевозки 20 коробок с ИРП вместе с людьми на не исправном автомобиле. Проведенный судом следственный эксперимент, по мнению адвоката, нельзя признать объективным ввиду отличия используемого в эксперименте автомобиля от принадлежащего Джангирову транспортного средства.

В данной апелляционной жалобе также отмечается, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, так как обвинение Джангирова в совершении преступления было построено лишь на субъективных доказательствах, в то время как никаких объективных данных в ходе судебного заседания не представлено. Далее адвокат Музафарова полагает, что поскольку Джангиров задержан сотрудниками полиции при попытке продать 6 коробок с ИРП, которые он приобрел у Миникаева, содеянное Джангировым необходимо квалифицировать как соучастие в краже в форме пособничества. Суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Джангирова малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что подтверждается показаниями сотрудника ФСБ России ФИО3 и оперуполномоченного полиции ФИО5 а также не учтено частичное признание Джангировым своей вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, частичное возмещение им материального ущерба.

Осужденные Миникаев, Джангиров и защитники-адвокаты Гафаров, Синнер в заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. При этом Джангиров пояснил, что осужденные Ахметов и Коннов в суде первой инстанции его оговорили.

В суде апелляционной инстанции военный прокурор Стыров утверждал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и приведенные в настоящем судебном заседании осужденными Миникаевым, Джангировым и их защитниками - не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление явившихся в судебное заседание осужденных и их адвокатов, мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304 и ст. 307-309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 названного Кодекса доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности Миникаева и Джангирова в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются

совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Судом первой инстанции разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая квалификация содеянного Миникаевым в июне 2016 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и дважды совершенных им действий в начале июля 2016 г. по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а также действий Джангирова по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Гафарова и Музафаровой, а также приведенным в суде апелляционной инстанции осужденными Миникаевым, Джангировым и защитниками Гафаровым, Синнер, виновность Миникаева и Джангирова в содеянном, не смотря на частичное признание Миникаевым своей вины и полное отрицание Джангировым вмененных ему преступных действий, подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями Миникаева о совершенных им по предварительному сговору совместно с Ахметовым в ночь со ДД.ММ.ГГГГ а затем с Конновым и Джангировым в ночь ДД.ММ.ГГГГ хищениях 15 и 20 коробок с ИРП, соответственно, из хранилища N 8 автомобильного парка войсковой части N показаниями Ахметова о совершенной им по взаимной договоренности вместе с Миникаевым кражи 15 коробок с ИРП в ночь со ДД.ММ.ГГГГ и об известном ему со слов Миникаева совершении последним аналогичной кражи такого же имущества в июне 2016 г., которое он вывез на автомобиле сослуживца ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ он записал на свой мобильный телефон разговор с Миникаевым, в ходе которого последний вновь сообщил ему о совершении им в июне 2016 г. кражи 10 коробок с ИРП; показаниями Коннова, пояснившего в суде о совершенном им, Миникаевым и Джангировым, по предложению Миникаева, хищении 20 коробок с ИРП из вышеуказанного объекта в начале июля 2016 г. и вывозе их на автомобиле, принадлежащем Джангирову, и о том, что ему от Миникаева стало известно о совершении тем аналогичных краж как единолично, так и вместе с Ахметовым; данными в судебном заседании показаниями Джангирова о том, что из разговора с Ахметовым ему стало известно о совершенной последним совместно с Миникаевым в ночь со ДД.ММ.ГГГГ кражи коробок с ИРП из хранилища воинской части, и о том, что он приобрел у Миникаева 15 таких коробок для продажи. При попытке продать это имущество ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ФСБ России, о ставшем ему известным намерении Джангирова продать коробки с ИРП, о чем он сообщил сотрудникам полиции "адрес", от которых впоследствии узнал об изъятии ими у Джангирова ДД.ММ.ГГГГ 6 коробок с ИРП, приобретенных с его слов у Миникаева; показаниями свидетеля ФИО5 сотрудника полиции, который в суде подтвердил обстоятельства изъятия у Джангирова упомянутого имущества; показаниями свидетеля ФИО6 командира войсковой части N, о том, что во время беседы с Миникаевым, Ахметовым и Конновым стало известно о совершении ими хищений ИРП из автомобиля КамАЗ, находящегося в хранилище автомобильного парка воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению начальником продовольственной службы ФИО7 и ответственным за сохранность ИРП Джумаевым осуществлена проверка наличия этого имущества, в ходе которой была установлена недостача 90 коробок с ИРП; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт недостачи указанного количества коробок с ИРП, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командира воинской части проверки наличия данного имущества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, офицерами воинской части, которые сообщили об обстоятельствах совершения Миникаевым, Ахметовым и Конновым хищений ИРП из охраняемого объекта воинской части, о чем им стало известно как от командира воинской части ФИО6 так и непосредственно от названных осужденных; протоколами проверки показаний на месте Ахметова от 14 сентября 2016 г., Миникаева от 26 сентября 2016 г. и Коннова от 30 сентября 2016 г., согласно которым они подтвердили обстоятельства проникновения и хищения из охраняемого объекта коробок с ИРП, совершенными в ночное время со ДД.ММ.ГГГГ а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Гафарова и Музафаровой о том, что обвинение Миникаева и Джангирова основано лишь на признательных показаниях Миникаева, Ахметова и Коннова следует признать несостоятельными, поскольку помимо показаний этих лиц суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетелей военнослужащих войсковой части NФИО6ФИО9ФИО10ФИО7ФИО8ФИО12ФИО13ФИО11, ФИО14 и других, которые с полной достоверностью сообщили суду о всех существенных обстоятельствах, имеющих значения для правильного разрешения настоящего дела. Эти показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона с указанием источников их осведомленности. Суждения адвокатов о том, что никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не был очевидцем совершенных Миникаевым и Джангировым преступлений значения не имеет, так как их показания основаны на достоверно известных фактических обстоятельствах дела, являются последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и с признательными показаниями, данными Миникаевым, Ахметовым и Конновым.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что последний раз продовольственные пайки проверялись воинскими должностными лицами, ответственными за их сохранность, за четыре месяца до совершения Миникаевым хищения, не влияет на доказанность его вины в содеянном в связи с тем, что в вину ему вменено хищение только то количества коробок с ИРП, которое было похищено им самим и совместно с другими участниками преступления - Ахметовым, Конновым и Джангировым, и нашло бесспорное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Об этом свидетельствует также факт исключения судом из обвинения Миникаева хищение коробок с ИРП общей стоимостью 244963 рубля 95 копеек, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о недоказанности вины Миникаева в хищении 10 коробок с ИРП в июне 2016 г. несостоятельны. Как видно из материалов дела, в судебном заседании Ахметов подробно показал, что ДД.ММ.ГГГГ Миникаев предлагал ему совершить хищение ИРП из хранилища автомобильного парка воинской части, а также рассказывал ему о том, что Миникаев в июне 2016 г. один совершил такую кражу названного имущества, которое он перевез на автомобиле сослуживца ФИО1

Аудиозаписью из мобильного телефона, принадлежащего Ахметову, от ДД.ММ.ГГГГ установлен разговор между Ахметовым, Конновым и Миникаевым, как показали в суде Ахметов и Коннов, в ходе которого Миникаев сообщил о хищении им в июне 2016 г. 10 коробок с ИРП и перевозке их на автомобиле ФИО1 При этом показания ФИО4 о неисправности в то время автомобиля его брата ФИО1 суд признал несостоятельными как не согласующиеся с другими, не вызывающими сомнений в своей достоверности, доказательствами.

Отсутствуют также основания для признания упомянутой аудиозаписи недопустимым доказательством, о чем просит в жалобе адвокат Гафаров, так как процессуальные действия о признании данной записи вещественным доказательством органами следствия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании доказано тайное хищение Миникаевым в июне 2016 г. 10 коробок с ИРП в количестве 70 штук стоимостью 44538 рублей 90 копеек путем незаконного проникновения в хранилище, выделенного командованием воинской части для постоянного хранения материальных ценностей, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал эти его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенным в суде апелляционной инстанции Миникаевым и его защитником-адвокатом Гафаровым, оснований для оправдания указанного осужденного по данной статье УК Российской Федерации не имеется. Отсутствуют такие основания к отмене приговора в части осуждения Миникаевым по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку преступные действия и вмененные по данной норме уголовного закона тот совершил дважды группой лиц по предварительному сговору с Ахметовым, а затем с Конновым и Джангировым, с учетом чего данные совершенные им действиям судом правильно расценены как два отдельных преступления, предусмотренные п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Музафаровой, поддержанные в суде апелляционной инстанции Джангировым и его адвокатом Синнер, о признании показаний свидетелей ФИО10, ФИО8ФИО12, ФИО7, ФИО13ФИО11 и ФИО14 необоснованными доказательствами не влияют на законность вынесенного приговора. Указанные свидетели, хотя и не были непосредственными очевидцами содеянного Джангировым, но они показали об обстоятельствах совершенного этим осужденным, которые данным свидетелем стали известны от названных ими других лиц, то есть с указанием источников своей осведомленности. Каких-либо оснований не доверять показаниям, перечисленным свидетелям не имеется, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Что касается суждений об участии Джангирова в тайном хищении 20 коробок с ИРП в июле 2017 г. то Миникаев и Коннов в судебном заседании указали время и дату совершения преступления - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетели ФИО3 и ФИО5 показали в суде об известной им попытке Джангировым продать 6 коробок с ИРП, которые затем были изъяты сотрудниками полиции у него из принадлежащего ему автомобиля Nissan Cefiro.

Несостоятельным необходимо признать мнение адвоката Музафаровой о не установлении даты и времени совершения преступления, так как осужденные Миникаев и Коннов показали о том, что хищение 20 коробок с ИРП они совершили совместно с Джангировым в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам жалобы упомянутого адвоката, в ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2016 г., согласно которому при производстве осмотра автомобиля, принадлежащего Джангирову, в нем были обнаружены 6 коробок с ИРП. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и сомнений в своей допустимости как доказательство не вызывает.

Доводы, касающиеся следственного эксперимента, проведенного судом, и результаты которого адвокатом Музафаровой признаются необъективными ввиду несоответствия привлеченного для этого автомобиля по марке и техническому состоянию отличающего от автомобиля Джангирова, то никаких сомнений в своей объективности и правильности его проведения с автомобилем, имеющим сходные технические характеристики, этот эксперимент не вызывает.

Исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами установлена вина Джангирова в умышленном проникновении на охраняемый объект по предварительному сговору группой лиц и хищении из корыстных побуждений принадлежащего воинской части имущества на общую сумму 89077 рублей 80 копеек, что суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и оснований для переквалификации содеянного им с применением ст. 33 УК Российской Федерации на пособничество не имеется.

Назначенные Миникаеву и Джангирову меры наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельствам уголовного дела, влиянию наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации, и по своему виду и размеру не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Оснований полагать, что гарнизонный военный суд не учел такие обстоятельства либо данные о личности осужденных, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Суд признал смягчающим наказание Миникаеву обстоятельством его активное способствование изобличению других соучастников преступления, по эпизоду с участием Джангирова, добровольное возмещение воинской части имущественного ущерба, причиненного им в результате совершенных преступлений. При назначении меры наказания Джангирову суд в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе адвоката Музафаровой и осужденного Джангирова в суде апелляционной инстанции на добровольное возмещение им материального ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то они не могут быть признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами в связи с отсутствием в материалах дела оснований для признания их таковыми.

Утверждение Джангирова о частичном признании им своей вины является несостоятельным, поскольку он отрицал свою причастность к совершению преступных действий, вмененных ему по приговору. Довод, приведенный им в суде апелляционной инстанции, об оговоре его осужденными Ахметовым и Конновым ничем не подтвержден и данных, свидетельствующих об его оговоре этими лицами, в материалах дела не имеется.

Исходя из тяжести содеянного и наступивших последствий не могут повлиять на изменение оспариваемого приговора представленные Миникаевым в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с мест его проживания и регистрации от главы администрации соответствующего муниципального образования и соседей, свидетельство о заключении им брака ДД.ММ.ГГГГ, справки о беременности его супруги, которая не трудоустроена, а Джангировым - выписки из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор Уфимского гарнизонного военного суда в отношении Миникаева и Джангирова является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и постановления оправдательного приговора, не имеется, как нет оснований и для удовлетворения других требований, отраженных в апелляционных жалобах и приведенных указанными осужденными и их защитниками в настоящем судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции принимала участие в качестве защитника осужденного Джангирова - адвокат Синнер по назначению, в связи с этим процессуальные издержки за осуществление защиты его прав и интересов в размере 1960 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с указанного осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г. в отношении Миникаева Е.Р. и Джангирова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гафарова Р.М. и Музафаровой И.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синнер Л.В., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденного Джангирова А.М. в суде апелляционной инстанции по назначению, взыскать с указанного осужденного.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота