Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 22-111/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 сентября 2017 г. по делу N 22-111/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осуждённого Марченко Н.В. и его защитника - адвоката Сейтумерова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Марченко Н.В. и его защитника - адвоката Сейтумерова А.С. на постановленный в порядке главы 40 1 УПК Российской Федерации приговор Казанского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Марченко Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 48 УК Российской Федерации Марченко Н.В. лишён воинского звания

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, выступление посредством системы видеоконференц-связи осуждённого Марченко Н.В. и его защитника - адвоката Сейтумерова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, окружной военный суд

установил:

Марченко Н.В. признан виновным в разбое в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут Марченко Н.В. по предварительному сговору с пятью другими лицами, уголовное дело в отношении которых расследуется в рамках отдельного производства, совершил нападение на ювелирный салон "Алмаз-Холдинг" индивидуального предпринимателя ФИО1 расположенный по адресу: "адрес", в целях хищения чужого имущества, с применением пневматического пистолета - предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении гражданки ФИО2 с незаконным проникновением в помещение названного ювелирного салона, завладев имуществом в крупном размере на общую сумму 540790 рублей 38 копеек.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Марченко Н.В. и его защитник - адвокат Сейтумеров А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы, применив в отношении него условное осуждение.

При этом осуждённый указывает, что суд первой инстанции, приведя в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств, не учёл их при определении срока лишения свободы.

Далее Марченко Н.В. ссылается на своё деятельное раскаяние, выразившееся в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с органами предварительного следствия, а также частичное возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба.

По мнению защитника - адвоката Сейтумерова А.С., несмотря на то, что приведённые в приговоре действия Марченко Н.В. относительно выполнения им требований досудебного соглашения о сотрудничестве, положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства соответствуют требованиям ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не изменил категорию преступления на менее тяжкую, не обосновав данное решение.

Кроме того, суд не обосновал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, невозможность применения иного вида наказания, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Не выполнены судом и требования абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об учёте влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оспаривая строгость назначенного наказания, осуждённый и защитник в своих жалобах ссылаются на то, что Марченко Н.В., исполнявший роль водителя, непосредственно в нападении на ювелирный салон не участвовал и, по мнению адвоката Сейтумерова А.С., был принудительно вовлечён в совершение преступления под влиянием угроз физической расправы со стороны его организатора и в силу имевшихся перед ним долговых денежных обязательств.

В поданных на апелляционную жалобу защитника - адвоката Сейтумерова А.С. письменных возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции Долгов Е.П., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, а также его защитника и возражениях на данную жалобу государственного обвинителя, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 3 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации предписывает суду при постановлении приговора в совещательной комнате, в частности, разрешать вопрос о том, является ли деяние, инкриминированное подсудимому, преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, с обоснованием принятого решения в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора, как того требует статья 307 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из текста приговора следует, что суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части квалификацию действий Марченко Н.В., данную органами предварительного следствия, собственных выводов по вопросам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации, не сделал, ограничившись формулировкой о том, что признаёт данную органами предварительного следствия квалификацию его действий правильной.

Тем самым при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, установленной статьёй 307 УПК Российской Федерации, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с вышеизложенным окружной военный суд не может признать постановленный в отношении осуждённого Марченко Н.В. приговор законным и обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены на данной стадии уголовного судопроизводства.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что избранная судом первой инстанции в отношении осуждённого мера пресечения в виде заключения под стражу была установлена на период до вступления приговора в законную силу, в связи с его отменой и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, окружной военный суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Марченко Н.В., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки полагает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 7 ноября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года в отношении Марченко Н.В. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Казанский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Марченко Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 7 ноября 2017 года.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин