Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-214/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-214/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семёнова О.М.,

судей: Белкина И.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Лоране С., с участием ответчика Грачёвой С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. и ответчика Грачёвой С.П. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N Грачёвой С.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, объяснения ответчика Грачёвой в обоснование доводов своей жалобы, окружной военный суд

установил:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации") обратилось в суд с исковым заявлением к Грачевой о взыскании с неё денежных средств в сумме 452588 рублей 02 копейки, выплаченных ей в большем, чем следовало размере, за период нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребёнком до полутора и трёх лет с февраля 2012 по сентябрь 2015 года.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 5 мая 2017 года требования ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" удовлетворил частично, взыскав с Грачёвой в пользу названного учреждения в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств 71418 рублей 64 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Выражая несогласие с решением суда, считая его необоснованным, Грачёва подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, её автор, приводя положения ч. 3 ст. 10 и п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации об обязанности лица, требующего возврат неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказать факт недобросовестности ответчика и возврате в качестве необоснованного обогащения, в том числе заработной платы, приравненных к ней платежей, пособий и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счётной ошибки, указывает, что таких доказательств истцом не представлено и судом первой инстанции в судебном заседании не установлено. Так, исходя из исковых требований, оспариваемая сумма образовалась в результате ошибочного технического перечисления истцом спорных выплат, а, соответственно, не является счётной ошибкой, что исключает возврат требуемой суммы в судебном порядке.

Также в жалобе Грачёва отмечает, что суд формально подошёл к исследованию письменных доказательств, точно не определив и не установив спорные периоды. Не согласна она и с устными объяснениями и подсчётами, отражёнными в таблице, произведёнными приглашённым судом специалистом, который официального заключения не давал.

Далее в жалобе, цитируя решение суда первой инстанции, приводя собственный его анализ и не соглашаясь с ним, а также, производя собственный подсчёт указанных в решении суда денежных сумм, Грачёва обращает внимание на допуск судом ошибки в расчётах, что, по её мнению, и привело к вынесению необоснованного решения. Не соглашается автор жалобы и с периодами нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, изложенными в апелляционной жалобе истца, считая их несоответствующими действительности.

Также она указывает, что независимо от определения конечной суммы излишне выплаченных денежных средств, к данным правоотношениям, как она полагает, применима ст. 1109 ГК Российской Федерации, которую суд первой инстанции в нарушении норм материального права не применил. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что она является матерью одиночкой, имеет двух детей, а пособие по уходу за ребёнком и выплаченные истцом денежные средства в качестве пособий, денежного довольствия и прочего, являются единственным средством к существованию её семьи.

В заключение жалобы её автор указывает, что суд первой инстанции, изучив судебные решения по другим гражданским делам, не проанализировав их должным образом, ошибочно принял за излишне выплаченные денежные средства, выплаты, произведённые ей в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

Представитель истца Бирюкова О.В. в своей апелляционной жалобе, считая решение суда принятым без учёта всех фактических обстоятельств дела, с неверными математическими расчётами, а также с нарушением норм процессуального и материального права, выразившимися в неправильном выводе о пропуске срока исковой давности и неправильном истолковании закона, просит его отменить в части неудовлетворённых требований и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование этого она указывает, что истцу, как самостоятельному юридическому лицу, о нарушении прав стало известно не ранее ноября 2013 года, поскольку в 2012 году он не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной ответчику выплаты.

Далее в жалобе отмечается, что истец не мог достоверно знать об изменениях условий и обстоятельств прохождения Грачёвой военной службы, влияющих на состав денежного довольствия, поскольку получал эти сведения при помощи специализированного программного обеспечения "Алушта", ввод информации в которую производится кадровым органом. Таким образом, дата отражения соответствующей информации в указанной программе и является дата начала исчисления срока исковой давности, который, по мнению истца, не пропущен. При этом ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" могло выявить факт переплаты только после ввода кадровыми органами соответствующих сведений и не располагает механизмом для выявления излишних выплат денежного довольствия, а идентификация в ручном режиме всех персональных данных не представляется возможной. Также в жалобе её автор даёт определение и понятию счётной ошибки.

Приводя свой анализ обстоятельств дела, периодов ввода в эксплуатацию СПО "Алушта", нахождения ответчика в отпусках, положения пункта 160 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", представитель истца отмечает, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, а ответчику такая выплата производилась, соответственно, была выплачена излишне и подлежит в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации возврату собственнику. Такое требование не влечёт нарушения прав военнослужащего, поскольку данные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающегося по закону. При этом, факт получения денежных средств, в качестве не положенного к начислению денежного довольствия, ответчиком не отрицается.

В заключении жалобы, её автор отмечает, что такое получение денежных средств гражданином, не имеющим на них права, наносит значительный материальный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, поданных на них возражений, заслушав прибывшего в суд ответчика, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребёнком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из п. 158 и 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачиваются пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск, а также на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска. Не выплачивается денежное довольствие за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", имеющемуся в материалах дела, представитель данного учреждения обратился в Энгельсский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с Грачёвой излишне выплаченных денежных средств 18 ноября 2016 года.

О возможном нарушении прав, связанных с необоснованной выплатой Грачёвой денежного довольствия, ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" стало известно не позднее ноября 2013 года - времени ввода кадровым органом в СПО "Алушта" сведений об установлении ответчику соответствующих выплат в меньшем размере, в связи с чем данное учреждение стало производить корректировку получаемых ответчиком денежных выплат в сторону уменьшения на сумму ранее излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу о том, что истцом ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" без уважительных причин пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд за период с февраля 2012 по 17 ноября 2013 года. В свою очередь обращение в октябре 2016 года в военный суд с иском, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации был возвращён, не приостанавливает течение такого срока и не является уважительной причиной его пропуска.

К правильному выводу о пропуске ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" трёхлетнего срока на обращение в суд с исковым заявлением пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав ему по данному основанию в удовлетворении части заявленных требований за вышеуказанный период. При этом решение суда первой инстанции мотивировано полно и правильно.

Таким образом, срок обращения в суд исчислен судом первой инстанции верно и начинает течь непосредственно со времени когда истцу стало известно о возможном нарушении его прав.

Как видно из представленных материалов дела для расчёта подлежащих взысканию с ответчика Грачёвой излишне выплаченных денежных средств за период с 18 ноября 2013 года по 22 мая 2015 года судом первой инстанции был привлечён специалист, согласно расчётам которого была получена сумма необоснованно выплаченных ответчику денежных средств и составила 71418 рублей 64 копейки.

Как видно из протокола судебного заседания специалист ФИО1 является сотрудником Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", состоит в должности заместителя начальника отдела по расчётам, при этом его компетенция не вызывала сомнений у участников процесса, в том числе и ответчика Грачёвой, отвода ему заявлено не было. Более того, для производства расчётов специалисту были предоставлены материалы дела, а также со стороны ответчика перечень вопросов и собственный расчёт. В представленном суду расчёте специалистом были приведены все суммы, которые были выплачены ответчику в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации", при этом данные были взяты из расчётных листов с сайта СПО "Алушта" и решений Саратовского гарнизонного военного суда, в соответствии с которыми в пользу Грачёвой с ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" взыскивались денежные средства, в том числе и связанные со спорными правоотношениями.

Кроме того, ответчиком задавались вопросы специалисту, в том числе и по методике производства расчётов, при этом в их опровержение каких-либо иных методик Грачёвой суду представлено не было и в последующем она вопросов к специалисту не имела. Более того, свой расчёт Грачёва производила исходя из информации, содержащейся в расчётных листках, находившихся у неё в пользовании, и сведений из "личного кабинета", без учёта иных данных, которые содержатся как в СПО "Алушта", так и на расчётном счёте банка, на который ответчику производились оспариваемые выплаты за соответствующий период.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять расчётам специалиста, которые являются более объективными, у суда апелляционной инстанции не имеется, отсутствовали таковые и у суда первой инстанции, который правомерно положил расчёт привлечённого им к участию в деле основу своего решения.

При этом, как видно из представленных материалов дела и протокола судебного заседания, ответчик Грачёва, добросовестно используя все принадлежащие ей процессуальные права, не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно не представила суду первой и второй инстанций расчёт, позволяющий придти к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем гарнизонный военный суд, обоснованно принял во внимание расчёт независимого специалиста в совокупности с иными материалами дела и, частично удовлетворив требования истца, взыскал с ответчика в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств сумму соответствующую произведённому специалистом расчёту.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, в том числе и связанные с исчислением и применением срока исковой давности, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки мнению Грачёвой, ст. 1109 ГК Российской Федерации к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменима, поскольку оспариваемые денежные средства предоставлялись ответчику не в качестве средств к существованию, а были излишне выплачены в качестве денежного довольствия, на которое в силу соответствующих норм законов, регулирующих порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, он не имеет права.

Что касается семейного и материального положения Грачёвой, то данные обстоятельства каким-либо образом на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

В свою очередь, решения Саратовского гарнизонного военного суда, в соответствии с которыми в пользу Грачёвой с ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" взыскивались денежные средства, в том числе и связанные со спорными правоотношениями, обоснованно были приняты судом при исчислении суммы излишне выплаченных ответчику денежных средств, что позволило принять по делу правильное решение.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционных жалобах представителя административного истца и ответчика доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N Грачёвой С.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. и ответчика Грачёвой С.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Николаев