Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-204/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-204/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семенова О.М.,

судей: Демченко Р.А.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием представителя административного ответчика Байдикова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Клементьевой С.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части N Клементьевой С.А. об оспаривании действий начальника КПП "Казань-аэропорт", связанных с содержанием служебной характеристики.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного ответчика Байдикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Клементьева, проходившая военную службу в войсковой части N обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным содержание ее служебной характеристики, составленной начальником КПП "Казань-аэропорт", обязав данное должностное лицо исключить из указанного документа ряд формулировок, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с решением Казанского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Клементьевой было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Клементьева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на следующее.

Административный истец, приводя обстоятельства дела, а также нормы действующего законодательства, ставит под сомнение выводы суда о законности действий начальника КПП "Казань-аэропорт" в части формулировок ее служебной характеристики и отмечает, что надлежащим образом исполняла свои обязанности, что подтверждается соответствующим заключением аттестационной комиссии и имеющимися у нее поощрениями.

Далее в апелляционной жалобе указывается на то, что в служебной характеристике не конкретизировано когда и при каких обстоятельствах она показала неудовлетворительные знания в своей деятельности, а также выражается несогласие с формулировками служебной характеристики относительно личностных качеств.

По мнению Клементьевой, суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, а также нарушил положения ст. 6 КАС Российской Федерации, положив в основу решения ничем не подтвержденные утверждения административного ответчика и проигнорировав обстоятельства на которые ссылалась ее сторона, в том числе о нарушениях, допущенных в ее отношении со стороны воинских должностных лиц.

Административный истец отмечает, что представитель воинского должностного лица, чьи действия обжалованы, заинтересован в исходе дела, в связи с чем полагает, что суд неправомерно сослался в решении на его объяснения в суде.

Кроме этого в жалобе указывается на несостоятельность выводов суда, их противоречие нормам законодательства, а также Клементьева не соглашается с оценкой суда представленных доказательств, в связи с чем ставит под сомнение соблюдение судом принципов административного судопроизводства.

В заключение административный истец обращает внимание на то, что в результате субъективного подхода командования к ее деятельности она лишена возможности трудоустройства, из-за чего страдают ее несовершеннолетние дети.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителя административного ответчика Байдикова А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 152 ГК Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Исходя из смысла приведенной нормы закона и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Клементьевой о несогласии с содержанием служебной характеристики, составленной начальником КПП "Казань-аэропорт", подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд принял административное исковое заявление Клементьевой к производству и, рассмотрев его в порядке административного судопроизводства, принял по нему решение в порядке, предусмотренном главой 15 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса определяет, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был отказать в принятии административного искового заявления Клементьевой, либо, приняв его к производству, прекратить последнее, чего выполнено не было.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 приведенного Кодекса.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части N Клементьевой С.А. об оспаривании действий начальника КПП "Казань-аэропорт", связанных с содержанием служебной характеристики, в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Производство по данному административному делу прекратить.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семенов