Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33а-207/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 августа 2017 г. по делу N 33а-207/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Николаева И.В.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Тенишевой Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Иванова Д.Н. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Дьяконова А.Л. об оспаривании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в части формулировки причинной связи увечья и действий председателя военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г.Чита) филиала N 4 Федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с утверждением данного заключения.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд

установил:

Дьяконов, проходивший военную службу по призыву, приказом командира войсковой части N от 3 июня 2016 года N досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, как ограниченно годный к военной службе (подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В связи с отказом Дьяконову в выплате единовременного пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 года N 1100, ввиду отсутствия в заключении ВВК формулировки - военная травма, он, считая свои права нарушенными, через представителя обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать необоснованной формулировку, указанную в заключении ГВВК ФГКУ "437 ВГ" МО Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 150, утверждённого председателем отдела ВВК филиала N 4 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО Российской Федерации от 19 мая 2016 года N 468, в части определения причинной связи увечья: "заболевание получено в период прохождения военной службы"; обязать административных ответчиков внести изменения в заключение с его последующим утверждением, указав причинную связь увечья - "военная травма", признав в качестве таковой черепно-мозговую травму, полученную административным истцом, с её последствиями.

Уфимский гарнизонный военный суд решением от 13 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Дьяконова отказал.

Выражая несогласие с таким решением по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Дьяконов через своего представителя в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывается на необоснованный, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства полученной в период прохождения военной службы черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей. Военно-врачебная комиссия в силу имеющихся полномочий, получив аналогичные объяснения административного истца относительно обстоятельств получения черепно-мозговой травмы, при наличии сомнений в этом имела возможность самостоятельно запросить необходимые документы из воинской части. При этом в заключении, с его слов, указано о получении травмы в ноябре 2015 года.

Оформление справки о полученной травме является обязанностью командования воинской части, а поэтому суд необоснованно возложил обязанность по её представлению на Дьяконова.

В заключение жалобы указывается на полное исследование всех обстоятельств получения травмы, что усматривается из материалов доследственной проверки, проведённой следственным отделом СК России по Дровянинскому гарнизону, и иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

На апелляционную жалобу и.о. начальника отдела ВВК филиала N 4 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО Российской Федерации и председателем ГВВК ФГКУ "437 ВГ" МО Российской Федерации поданы письменные возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят оставить её без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований.

В соответствии с п. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к досрочному увольнению Дьяконова с военной службы явилось выявленное психическое заболевание, ввиду которого он на основании ст. 15 Расписания болезней приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, признан "Д" - не годным к военной службе.

Помимо данного заболевания по заключению ВВК ФГКУ "437 ВГ" МО Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 150 у Дьяконова выявлены иные заболевания, являющиеся последствиями перенесённой черепно-мозговой травмы, полученной, с его слов, в ноябре 2015 года, которые на основании ст. 25-г Расписания болезней предусматривают категорию годности к военной службе "Б"-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Названные выше заболевания получены им в период прохождения военной службы.

В соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками, в частности: "военная травма" - если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы" - если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы.

В соответствии с п. 96, 97 Положения ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания. При освидетельствовании граждан, не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Из материалов дела следует, что Дьконов при прохождении ВВК справку о травме, равно как и иные материалы, подтверждающие обстоятельства её получения, не представил. К командованию воинской части за указанными документами не обращался и в данной части действия (бездействие) воинских должностных лиц не оспорил.

Согласно постановлению заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону от 12 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п "в" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации по заявлению матери Дьконова отказано в связи с отсутствием события преступления.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, иных документов, подтверждающих обстоятельства получения Дьконовым травмы в ноябре 2015 года, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Отсутствие справки о полученной Дьяконовым черепно-мозговой травме не позволило указать в заключении ВВК формулировку "военная травма".

При этом, вопреки ошибочному утверждению в жалобе, сбор документов об обстоятельствах получения травм военнослужащими не входит в компетенцию ВВК.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заключения ВВК относительно заболеваний, которые могли являться последствиями черепно-мозговой травмы, как полученные Дьяконовым в период прохождения военной службы.

Кроме того, суд первой инстанции на основе объяснений административного ответчика председателя ВВК отдела филиала N 4 ФКГУ "ГЦ ВВЭ" МО Российской Федерации Булгарова А.А. и медицинских документов установил, что невозможность дальнейшего прохождения военной службы административным истцом обусловлена выявленным у него психическим заболеванием, которое не состоит в причинной связи с полученной им в ноябре 2015 года черепно-мозговой травмой и к категории "военная травма" не отнесено.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя административного истца не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Дъяконова А.Л. об оспаривании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казённого учреждения "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в части формулировки причинной связи увечья и действий председателя военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г.Чита) филиала N 4 Федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с утверждением данного заключения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Иванова Д.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков