Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-6119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Нуждина С.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Джалладян Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Джалладян Т.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Джалладян Т.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что Джалладян Т.Н. проживает в 1-комнатной квартире по адресу: "адрес", с мая 2011 года, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию от тети ФИО1 (до регистрации брака - ФИО2 З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец является пенсионером, не в состоянии нести расходы по содержанию квартиры, не имеет возможности оформить субсидию на оплату коммунальных услуг ввиду того, что не является собственником вышеуказанного жилого помещения. 28.05.2014г. право собственности на указанную долю было передано Джалладян Т.Н. дочери ФИО3. с сохранением за истцом права пользования данным жилым помещением. 26.05.2016г. право собственности на ? долю в квартире было истцу возвращено. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала супругу тети ФИО4., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С 10.09.2013г. указанная долю принадлежит городу Ярославлю и находится в муниципальном жилищном фонде г. Ярославля. 14.12.2016г. истец обратилась в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения в квартире, в ходе рассмотрения которого было установлено, что Джалладян Т.Н. является малоимущей, занимаемая ею площадь жилого помещения меньше нормы предоставления в г. Ярославле. Распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля от 26.12.2016г. N 768 истцу было отказано в удовлетворении требований ввиду того, что имеет место заявление о предоставлении по договору социального найма не комнаты, а доли в праве собственности на квартиру. Отказ территориальной администрации был вызван наличием пробела в жилищном законодательстве РФ. Часть 2 ст. 59 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям.

Судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города Ярославля, МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилищного фонда" города Ярославля (МУП "Агентство по приватизации жилья" города Ярославля).

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласна истец Джалладян Т.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Джалладян Т.Н. по доверенности Черепицына А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из экспликации технического паспорта следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" является однокомнатной квартирой, статуса коммунальной квартиры не имеет.

Таким образом, ? доля доли в праве собственности на спорную квартиру не является самостоятельным объектом жилищных прав, поскольку не является изолированным жилым помещением.

Согласно ст. 91.5 ЖК РФ предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть жилое помещение в наемном доме социального использования, за исключением комнат (части квартиры).

В силу п. 2 ст. 62 ЖК РФ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для возложения обязанностей на ответчика обязанности по заключению договора приватизации спорного жилого помещения.

Довод представителя истца об отсутствии в законодательстве запрета на приватизацию доли жилого помещения и не отнесения жилого помещения, занимаемого истцом, к помещениям, которые в силу ст. 4 данного закона не подлежат приватизации, основан на ошибочном толковании норм материального права без учета жилищного законодательства, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Все доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Джалладян Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи