Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 г. по делу N 33-2137/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Соловьева В.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конгаровой Л.Е. к Захаровой К.В. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца Конгаровой Л.Е. на решение Аскизского районного суда от 17 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения истца Конгаровой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конгарова Л.Е. обратилась в суд с иском к Захаровой К.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. , мотивируя требования тем, что в результате незаконного уголовного преследования Захаровой К.В. она понесла расходы на оплату услуг представителя по делу частного обвинения.

В судебном заседании Конгарова Л.Е., ее представитель Витвинов А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали на злоупотребление ответчиком своим правом как частного обвинителя в связи с одновременной подачей заявлений о привлечении Конгаровой Л.Е. к уголовной ответственности, как в следственный орган, так и к мировому судье.

Ответчик Захарова К.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Войцицкая Л.П. исковые требования не признала, поясняла, что ответчик, обращаясь к мировому судье, реализовала свое конституционное право на обращение в суд в порядке частного обвинения.

Решением Аскизского районного суда от 17 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Конгаровой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Конгарова Л.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что заявление Захаровой К.В. было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его подачи ответчик знала о том, что в следственном органе проводится проверка по тому же факту (событию), что исключает добросовестность заблуждения Захаровой К.В. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что Захарова К.В., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовала своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2.1 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Разрешая вопрос о возмещении убытков (вреда) необходимо установить, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова К.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Конгаровой Л.Е. к уголовной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, по факту побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Захаровой К.В. принято к производству (л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено, что одновременно, по данному факту проводилась проверка следственным отделом по "данные изъяты" СУ СК РФ по "данные изъяты" по заявлению Захаровой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и встречному заявлению Конгаровой Л.Е. о привлечении Захаровой К.В. к уголовной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (л.д. 52, 53). Постановлением следователя по ОВД СО по "данные изъяты" СУ СК РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел по факту причинения телесных повреждений Захаровой К.В., Конгаровой Л.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, п. ""данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (л.д. 66-73). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением руководителя СО по "данные изъяты" СУ СК РФ по "данные изъяты".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в отношении Конгаровой Л.Е. и в отношении Захаровой К.В. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", п. ""данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (л.д. 74-85).

Постановлением мирового судьи судебного участка N"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Конгаровой Л.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении Конгаровой Л.Е. неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21).

Истец Конгарова Л.Е. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств противоправности действий Захаровой К.В. и, как следствие, причинной связи между вредом и противоправными действиями ответчика при обращении в государственный орган (суд) с заявление по делу частного обвинения.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков (вреда), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что обращение Захаровой К.В. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Само по себе прекращения уголовного дела по делу частного обвинения не является безусловным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по возмещению расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заявление Захаровой К.В. о привлечении Конгаровой Л.Е. к уголовной ответственности было подано мировому судье одновременно с заявлением в следственный орган, что исключает добросовестность Захаровой К.В. необоснованно.

Как указывалось выше, на момент обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ), следственным органом какого-либо решения по данному факту принято не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 17 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конгаровой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Соловьев В.Н.